臣近已五次论奏都司官吏等违法拟赏，乞正其罪，至今未奉指挥。臣闻群奸被劾，颇有遂非之论，窃恐邪说交乱公议，须至条列，以破其妄。伏冀万机之暇，特赐详览，或粗有义理，即早乞圣断施行。取进止。

一、检准元祐元年十月十三日敕节文，公府张置吏属，主行文书，检勘差谬，乃其本职，自非钩见隐伏，事涉有害，岂可一一论功？如编修看详条例，陈献利害，既如状施行，即不当无赏，如此之类，理当推恩。勘会治平以前，诸房亦有许点检酬奖条例，缘自熙宁后来，始用升名之法，初但岁终比较，以为赏罚，其后增累夸大，各自陈述，未尝比勘对理，以至轻重不等，至有顿升五六名之例，诚为过当。契勘左右司见准朝旨，修完人吏功过条例，并已有元祐元年三月三十日条贯，第三等以上劳绩者，许比较今申明，三省人吏点检外司劳绩等，并许依旧施行。其先修例册，如有轻重过当，仍逐事参酌增损，立为定例，遵守施行。

臣窃惟上条，虽编脩看详条例有「理当推恩」之语，缘下文却有「增累夸大」、「顿升五六名」之弊。又云，左右司见脩完人吏功过条例，「如有轻重过当，仍逐事参酌增损声说，立为定例」，即是未有正法。今来司勋拘泥「理当推恩」之文，便将任永寿等定从优例。臣以不见得左右司修到例册，惟据元条，以熙宁后来升名之法，指为过当，已令裁损，而司勋尚以时恽升四名，苏安静等各减年磨勘，即是推恩已优，与元初申请之意有所不合，然而未至太甚，臣是以止乞薄责。

一、检准元祐元年十月十三日敕节文，检会熙宁十年十月九日中书劄子，应功过系两事已上，不得并入高等，各随事高下，分为功过。看详上条所以约束不得并用者，为逐事之中，有不该收使等第，故令逐事各理，岂得并为一处？显是侥倖。欲乞今后应陈乞劳绩，各随事大小施行，不许并合，就重陈乞。

臣窃惟上条既已指定今后陈乞劳绩，各随事大小施行，不许并合就重，即是已有定法，后来自合遵守。今司勋以任永寿吏额房酬奖，候出职日令循一资，都司更以封桩房恩例，累并就高，特换本等班行。司勋以时恽候补充守当官日升四名，都司更以左选劳绩，并作十名，先次特补守当官。显是蔑弃典刑，附下罔上，臣是以乞行罢黜。

一、检准元祐元年十月十三日敕节文，人吏主行文书，职事当然。若事成于己，犹不可论功，况出他人，岂当冒受？如开修运河，大理狱空，首末行遣，皆出他司，又自六曹勘当，本房止是经手行遣，却等第支赐，事属无名。今后似此之类，并不与推恩。其系专置局及东西府宿司，行遣事毕，即许量劳支赐。

臣窃惟六曹寺监人吏额禄文字，本系门下中书后省删脩成书，尚书省止是覆行参较，稍有损益，正合引用上条，量行支赐。而遂非者以谓此条止为本房人吏立法，如工房行修河，礼房行大礼，事毕之日，方合支赐，臣以为不然。何者？六房人吏若行本房公事，自是职分当然，岂得更别置局？如边事、大礼、河防、转补之类，文字壅并，期会敦迫，又自有东西府宿司行遣之法。今来尚书省既创立吏额房之名，抽差别房手分主行文字，显是专置之局既已了毕，止合支赐，而减年、换官、升名、特补，惟其所欲。臣是以论司勋所定尚为太优，而都司所拟尤为乱法也。

一、检准元祐元年十月十三日敕节文，尚书司勋掌赐勋定赏，录用世劳，定无法，覆有法。看详官吏诸色人酬赏，并由司勋勘覆，以防弊滥。惟三省人重则转官，轻则支赐，自来不送司勋勘覆，却一面拟画推恩，遂致阴废正条，渐增优例。欲乞应三省人，除岁终比较属本省外，其有劳绩合推恩，依条送吏部勘当，上尚书省次第施行。

臣窃惟上条，三省之吏应有酬赏，所以必由有司者，盖欲稍抑侥倖之弊，以存公道也。今来任永寿等所乞赏典既送吏部，虽司勋未有正条，所拟差厚，而参酌比附，犹为有说，尚书省自合依法次第施行。而都司不惮无名，更拟特旨，所得恩赏，例皆增倍。假人主非常之断，以足奸吏之欲，轻侮朝纲，陵蔑公议，此臣所以愿陛下必行之也。