有人则有田，有田则有分。田有瘠薄，人有众寡。以人耕田，相其瘠薄众寡而分之谓之分，分定而以名自占之谓之名田，无甚难行者。而至今不行，则其制未均而恤之太甚故也。盖周井田之法，一夫一妇受田百亩，馀夫二十五亩。以至工商士人受田亦各有等，而又分之不易、一易、再易之差。以一夫一妇而受百亩，无主客之别，比今二百亩矣。以不易、一易、再易之相掩，而又有馀夫，则比今三百亩矣。什一而征，无他赋敛，而又岁用其力不过三日，则比今四百亩矣。而何武之制，自诸侯王及于吏民皆无过三十顷。以一诸侯王而财七八农夫，此所谓制未均者也。名田之议起于董仲舒，申于何武、师丹。至晋泰始限王公之田，以品为差。而均田之制起于后魏，至唐开元，亦尝立法，而卒皆不行。夫名田之不行，非下之人不行，乃上之人不行也；非贱者而不行，乃贵者而不行也。在上而贵者戴高位，食厚禄，官其子孙，而赏赐狎至，虽田制未均，犹当行也。而何、师之议则革于丁傅、董贤，晋魏有存，则名存而实去，此则所谓恤之太甚者也。今将议占田之数，酌复除之法，则《周官》之书、汉魏隋唐之制有可行者，有不可行者。董仲舒以秦变井田，民得买卖，富者连阡陌，贫者无置锥之地，宜少近古，限民名田以赡不足，塞兼并之路，其说虽正而不闻其制度。何武之制太狭，今日之制太无限。宜约《周官》授田之数与唐世业、口分之法，参其多少而用之。士大夫则因其品秩之高下与其族类之众寡，无使贵者有馀，而贫者不足。要之，仰足以事父母，俯足以畜妻子，旁可以及兄弟朋友，而不为兼并，则善矣。昔《周官》小司徒辨征役之施舍，卿大夫、国中贵者、贤者、能者、服公事者、老者、疾者，皆舍征。秦民耕织致粟帛多，与汉之孝弟力田，皆复其身，而丞相之子返与戍边，为践更卒。则今日之复除，亦可因而为法。九品者复其身，七品者复其子孙，五品以上乃复其家，而戍边之制可易以助。今齐民之役，虽丞相子必使出泉以助之，则下贫之室不困于重烦，而在上贵者亦不纯于侥倖。然田制之未均，可以均也，非今日之患也。迫于富家大室而恤之甚者，则自汉已来未有以处之，今日之患也。夫事稽之于古而不合，验之于今而未见其利害，测之于人情未得其中，若是者诚难行也。今占田之数，复除之法，稽之于古无不合，验之于今已见其利害，测之于人情得其中，加之无丁傅、董贤之用事，而今日之议过于何武、师丹，则无以富家大室为难而行之，天下幸甚。