臣前四上章，言蔡京知开封府推行役法，明知旧法人数冗长，近降圣旨许州县相度有无妨碍，至于揭簿定差亦无日限。而京违此指挥，差人监勒开、祥两县，一依旧法人数，于数日之内差拨了当。意欲扰民，以沮成法。兼京曲法庇盖段继隆赃污公事，乞先罢京差遣，催督大理寺结绝断遣，不蒙朝廷施行。寻因京陈乞外任，特除知真定府。臣复上言，真定大藩，不当付新进有罪未决之人，朝廷并不省录。今臣窃见成都路转运判官蔡朦施行役法，不曾相度有无妨碍，督迫州县差拨衙前。定详役法官韩维等言其害人，即日降知广济军。臣窃详蔡京、蔡朦均是奉行役法用意刻薄，欲以搔扰百姓，败坏良法。而京官在侍从，朝有党人，擢为藩帅。朦以官卑无党，黜为知军。同罪异罚，公议不厌。臣又见大理寺勘得李雍经开封府论段处约将父知济州段继隆进奉空名状，召人承买，要钱三千贯，奏邢州张家假作外甥事。臣看详李雍所告，段继隆罪名不轻，若不得实，即李雍无缘不坐诬告之罪。此乃官私行遣之常，蔡京无缘不知。今既以段继隆为无罪，又却判放李雍，自相违背，有同儿戏。则其受情反覆，不待勘劾而明。今大理寺乃敢公然用情，恣京妄乱分析，更不勘出情弊。臣今访闻得案内本寺容纵京等，不依公尽理根勘事节，谨具画一如后：

一、李雍初下状论段处约等，京为处约是尚书都省主事，有官，合申省勾追，即判申字。既而又言处约恐未是主事，抹却申字，判勾馀人，勒段处约分析诣实申。此一节，显是情弊。段处约若系主事，即合申勾；若不系主事，即合直勾。岂有抹却申字，便不勾追之理？显见段家关节未到，京即依公申勾，处约关节既到，更免勾追。

一、李雍论处约卖奏荐恩泽，已有钱数实状及买卖主名，自合将下状及被论人并一行證左送所司根勘。今但勾到證左，信令虚妄供状，称不是召人承买手分。王士安乞送所司，京执不肯，只以所供虚妄状词为凭，显是情弊。

一、京既不肯根勘诣实，却更分外为处约巧作方便，会问进奏官奏了何人，要符合处约分析。臣未尝见官司根勘罪人，不令两词自相对辨，却为罪人外求證左，便为了当。

一、京既凭众人虚词，执李雍元状为诬告，已判一勘字，即是欲勘李雍诬告之罪。后来又却抹却勘字，判一放字。显是心知李雍不是诬告，不致勘问。今大理寺却纵令京等妄称李雍系自首，故判放字。臣看详李雍只是自首同情卖官之罪，即不曾自首诬告段处约之罪，何缘以自首判放？信意虚妄，如欺小儿，大理寺官吏无缘不觉，显是用情庇盖。

右，乞朝廷详酌上件四事。即京之受倖曲庇段处约等，上书诈不实，徒以二年私罪及卖官三千馀贯未入己赃罪，纵无情弊，其昏缪不职，已当责降。况有上件四事，情状甚明，兼有前来差役不当，与蔡朦同罪。积此奸弊，合行重责。其大理寺官吏辄敢观望权要用情，故出蔡京情罪，亦乞重行责降。如朝廷未以臣言为信，乞送御史台重行根勘，即见实情。谨录奏闻，伏候敕旨。