臣准御史台告报进诏书，天下学校贡举之法，博访臣等，今得详议者。臣愚以谓人主之举事，与人臣之献议不同。人臣之议者，盛言古事以为高，侈言己忠以为博，迂远而不切事情，漫汗而不济世务。虽已自知其无益于治矣，而犹为之，何也？其言之有理，其持之有故，其名之所存，足以夸众眩俗，故敢为而不疑耳。人主之举事则不然，度时之所宜，因俗之所安，不为虚名而弃实效，不慕远业而捐近功，使令出而言必信，事举而俗必定。故与其出令不当而亟改之，不若谋事于始而慎虑也。今陛下患选举之法不明，教育之方未善，此必有以前古久远之事感动上听者，不可不察也。本朝承百王之末，创起律令，虽未及三代，其随时因俗，从宜应变，增损不常，亦成一朝之制。而选举之法，行之百有馀岁，累朝将相名卿，及今之所谓贤材与共天下之论议者，皆非以他涂进者也，而诬以未尝得人，臣窃以为过矣。且臣论之，今时选举之患，不在创法之未善，而在有司之弗良；不患试言之非要，而患听者之不察。何以言之？今国家求贤良异材之人，则使公卿荐举；求文学经术之士，则使郡县推择。此虽三代取士，何以过此？帝典之言曰：「敷纳以言」。孔子曰：「不知言，无以知人也」。然则未知人莫如听言，故国家试士以文词，亦二帝敷纳之比也。诚使有司兼仲山将明之才，怀孟子知言之术，精听慎择，则贤不肖岂不较然？由今观之，取士之法，本未尝失，而有司之听，或不能尽。今以有司之不能尽而变法，法虽亟变而不择人付之，虽法如三代，犹将终无益也。议者或谓文词之为艺薄陋，不足以待天下之士。臣愚以谓今进士之初仕者，不过得为吏部选人；国家待门荫恩泽者，亦为选人；流外小吏，亦为选人。选人如此之卑也，而天下之士以文词应此选，岂不固有馀裕哉？朝廷设置何等爵禄，而更艰难其选乎？且进士成名者，国家亦何尝便以为才杰而任用之，或以文章显，或以法律用，或以善政事称，或以治财赋进，皆待其来日成效而后有取。则夫取士之始，亦何用靳靳吝惜，若不得已哉？且朝廷欲更选举之法，将以想望高材豪杰之士也。今天下之士至于礼部者，岁不下二千人，朝廷岂能以玉帛之聘，弓旌之招而遍得此乎？必亦使之投牒自进耳。士之投牒自进，必非豪杰之士。伊尹、管仲之俦，虽更其科，试而取之，徒小异其名目，然其得士，未有以异于前也。更恐好利衒鬻之人，崇虚名以乱真，则取士之失，又甚于往日矣。议者又谓，不如一用乡举里选者，此又知其一，未知其二也。夫二汉之用乡举里选，所以得人者，其时郡县之吏，自廷掾、诸曹、卒史、驭吏、亭长、游徼，皆贤士为之。故其临财不茍，则知其廉；值事能断，则知其智。文武材略，莫不毕效。故其誉之有实，举之不难。自流品分别，郡县吏卒，弃绝为贱，不齿于󲦤绅，贤士不复从此役，士之居乡里者，何由察知？苟凭虚名以进人，后有不称，将复相与蔽护其短而谓之材，终亦不得真贤实廉矣。是乡举里选，又不可尽用也。凡此数端，皆臣所以深疑者也。不知臣之愚陋至此耶，抑亦千虑将有一得也？然愚者之志，专则难移，故臣愿朝廷且毋庸轻变选举之法，不如因旧法而慎选有司之为愈也。虽然，尚有一说。今有人于此，明辩足以判狱讼，智略足以治财赋，而文词不足以自发，经艺不至于浃洽，则将捐弃终身，无仕进之望，其才岂不可惜哉？臣愿陛下为设从政科，使公卿及监司举所知以充选，必有举者三人，乃召而用之，且毋以为真。试之三年，才任其事，然后命之以官。即不可使，复还为民，而坐其举者。如此，则天下之材士，殆无遗逸矣。臣闻教育之法，所以治性也。性修则智明，智明则应物不惑，不惑则盛德之士也。自两汉以来，学者未尝不以利禄为心。夫可诱以利禄而勉强为善，则德性离矣。是故造士不及三代者，由此也。今陛下建学校，为置明师而诲导之，毋问其所学，毋限其所能，则贤材莫不养育矣。若恶文章之敝，而以经艺劝之，学者之志不出于为利禄也，则文章之士变而为经艺，虽曰不同，其离于德性也均矣。天之生材，有昏有明。智明材大者，非小智小识之所能掩也。及其浅晦下材，虽日挞之，亦终不能以致高大。士修之于家，足以成材，亦何待学官程课督趣之哉？臣愚不足以知远略，惟陛下裁幸。