臣等窃原圣人制礼之意，必使嫡长世世承袭者，所以重正统而绝争端也。古者诸侯生立世子，死则袭爵。故令文称：「诸王、公、侯、伯、子、男，皆子孙承嫡者传袭。若无嫡子及有罪疾，立嫡孙；无嫡孙，以次立嫡子同母弟；无母弟，立庶子；无庶子，立嫡孙同母弟；无母弟，立庶孙。曾孙以下，准此」。皆谓始薨之时应袭爵之人也，其无后者，则国除。自唐末以来，王公以下不复承袭。国朝故事，常封本宫最长者一人为国公。陛下以为非古，故于去年十一月十一日降敕，节文称：「宣祖、太祖、太宗之子，皆择其后一人为宗，令世世封公，补环卫之官，以奉祭祀，不以服属尽故杀其恩礼」。又称：「其非袒免亲，更不赐名授官」。太常礼院寻奉检详国朝近制，诸王之后皆用本宫最长一人封公继袭。今来新制既言祖宗之子皆择其后一人为宗，即与自来事体不同。本院参详，合依礼令传嫡承袭。闰十一月五日，奉圣旨：「祖宗之子，并濮国公，并令传嫡袭封。所有见今诸宫院已封公者，令依旧，将来即更不袭封」。臣等详观两次诏旨丁宁，皆欲以复古礼而重正统也。今据礼院所定，诸王后合袭封人内，除越王曾孙世程、鲁王孙宗肃、韩王孙宗缋、吴王孙宗绛，并依礼令当传袭外，其昭成太子、陈王、蔡王皆无后，国当除。宗保、仲合、宗达，以旁亲继袭，乃是朝廷特恩为之立后，绍封其国，于礼典亦无乖违。所有秦王之后，陈荐等欲立其庶曾孙克继，韩忠彦等欲立其庶长孙承亮；楚王之后，陈荐等欲立其庶曾孙世逸，韩忠彦等欲立其庶长孙从式；魏王之后，众礼官皆欲立其嫡孙同母弟宗惠。臣等看详三王见今自有正统，而承亮、从式、宗惠皆系旁支。若此三人袭三王之封，则子子孙孙常居环卫，世袭爵禄，与国无穷。其正统子孙，袒免以外更不赐名授官，数世之后，降在皂隶。如此，三人何幸而封？正统何罪而绝？不惟与礼令之意乖违，亦非圣诏所谓「为宗传嫡」者也。所以然者，盖缘礼令据初薨之时定为嗣之人，今日于数世之后议当为后者，事体有殊，而专执令文，所以参差不合而异论纷纭也。臣等按忠彦等以为令文之制与古稍异，若无嫡孙而有嫡曾孙，则舍曾孙而立嫡子母弟，若无母弟，又立庶子。以此知亦许推及旁支，常以亲近者为先也。今令文称「无嫡孙同母弟，则立庶孙」，以《礼典》与《五服敕》言之，诸子之子，除嫡长外皆为庶孙。既云立庶孙，则当于诸房庶孙内择其长者一人立之。盖王视庶孙恩亲等也，庶孙比曾孙行尊而属近也。臣等按令文皆约古礼为之，安有与古不同之理？借使不同，朝廷方宪章稽古，亦当舍令而从礼，岂可弃礼而就令也？况令文所谓「子孙承嫡者传袭」，言嫡子、嫡孙相继不绝，虽经百世，皆应传袭也。若不幸而绝，则有立嫡子同母弟以下之事，非谓有嫡曾孙舍之不立而立嫡子之母弟也。晋庾纯云：「古者所以重宗，诸侯世爵，士大夫世禄，防其争竞，故明其宗也」。吴商云：「按礼贵嫡重正，所以尊祖祢，继世之正统也。夫受重者不得以轻服服之，是以孙及曾、元，其为后者，皆服三年，受重故也」。王敞云：「君为祖三年，既为君而有父祖之丧者，谓父祖并有废疾不得受国而已，受位于曾祖者也」。范宣云：「嫡孙亡，无后，则次子之后乃得传重」。以此观之，明嫡统不绝，则旁支无继袭之道。然则令文所谓「子孙承嫡者传袭」，自嫡曾孙以下皆包之矣。所以更言「若无嫡子及有罪疾，立嫡孙」者，嫌人无嫡子，即立嫡子之母弟，或嫡子有罪疾，并其嫡孙废之故也。又言「曾孙已下准此」者，谓庶孙以上皆无，即立嫡曾孙之母弟，无母弟则立庶弟之类是也。若令文之意，但以行尊属近者为嗣，则无嫡子，便应立嫡子母弟及庶子，何为更立庶孙也？必若忠彦等所云，则国家故事取本宫最长者一人封公，已是行尊属近之人，更当遵行，何必更有改作也。彼令文所指者，传袭之人，《五服敕》所载，丧服之制，事理各殊，岂可引丧服之庶孙，證传袭之庶孙也。且造令之时，王公以下薨则传袭，故少有立曾、元者。今诸王之薨，已历数世，乃更追议当为后之人，则不应舍正统而更取旁支也。今欲使合于古而适于今，则莫若自国初以来，于其人薨没之时定当为嗣者，以至于今日，则于礼令不失，而亦不离正统矣。案秦王以雍熙元年薨，于时嫡子德恭当立。德恭以景德三年卒，嫡长子承庆当立。承庆以宝元二年卒，无嫡子，有庶子六人，长曰克晤，先卒，无子。次曰克继，当立。楚王以某年薨，嫡长子惟叙当立。惟叙以大中祥符五年卒，嫡子从煦当立。从煦以庆历五年卒，无嫡子，有庶子世逸一人，当立。魏王以某年薨，无嫡子，有庶子三人，长曰允升，以某年卒，嫡子宗礼当立。宗礼以治平二年卒，嫡长子仲翘先卒，无子，次母弟仲髦亦先卒，次母弟仲苍当立。以此考之，其当为后者，岂不明白矣。所有承选虽是德文之嫡子，其父元非嫡长，自不应承袭。盖因今来承亮以庶孙得承袭，故从承选有辞。先王制礼皆本诸天地，酌之人情，譬如四支百体，不可移也。移之则纲纪纷乱，争端并兴，于承选可以见其验矣。臣等谨依古礼及令文，并去年十一月十一日敕命、闰十一月五日圣旨指挥，检详属籍，重行定夺到秦王之后，合以克继袭封；楚王之后，合以世逸袭封；魏王之后，合以仲苍袭封。其馀并如众礼官所定。