窃详圣人制礼之意，必使嫡长世世承袭者，所以重正统而绝争端也。古者诸侯生立世子，死则袭爵，故令文称诸王、公、侯、伯、子、男，皆子孙承嫡者传袭。若无嫡子及有罪、疾，立嫡孙；无嫡孙，以次立嫡子同母弟；无母弟，立庶子；无庶子，立嫡孙同母弟；无母弟，立庶孙。曾孙以下准此。皆谓始薨之时，应袭爵之人也。其无后者则国除。自唐末以来，王公以下不复承袭。本朝故事当封本宫最长者一人为国公，陛下以为非古，故诏宣祖、太祖、太宗之子，皆择其后一人为宗，令世世封公。又诏祖宗之子并濮国公，并令传嫡袭封。臣等详观诏旨，皆欲复古礼而重正统也。今礼院定越王德昭曾孙世程、鲁王元份孙宗肃、韩王元偓孙宗缋、吴王元俨孙宗绛传袭，已如礼令。今昭成太子元僖、陈王元杰、蔡王元称皆无后，宗保、仲合、宗达以旁支继袭，乃是特恩为之立后，绍封其国，自应礼典。秦王廷美之后，陈荐等欲立其庶曾孙克继，韩忠彦等欲立其庶长孙承亮；楚王德芳之后，陈荐等欲立其庶曾孙世逸，韩忠彦等欲立其庶长孙从式；魏王元佐之后，众礼官皆欲立其庶孙宗惠。臣等看详，三王自有正统，而承亮、从式、宗惠皆旁支，若此三人袭封，则子子孙孙常居环卫，世袭爵禄，与国无穷。其正统子孙袒免以外，更不赐名授官，数世之后，遂为布衣。如此，旁支何幸而封，正统何罪而绝？不惟与礼令之意乖违，亦非圣诏所谓为宗传嫡者也。所以然者，盖缘礼令，据初薨之时，定为嗣之人。今日于数世之后，议当为后者，专执令文，不原礼意，所以龃龉难合，异议纷纭。忠彦等以为令文之制，与古稍异，臣等案令文皆约古礼为之，安有与古不同之理。借使不同，朝廷方宪章稽古，亦当舍令而从礼，岂可弃礼而就令也！况令文所谓子孙承嫡者传袭，言嫡子嫡孙相继不绝，虽经百世皆应传袭也。不幸而绝，则有立嫡子同母弟以下之事，非谓有嫡曾孙舍之不立，而立嫡子之母弟也。晋庾纯云：「古者所以重宗，诸侯世爵，士大夫世禄，防其争竞，故明其宗也」。吴商云：「案礼，贵嫡重正所以尊祖祢，继世之正统也。夫受重者，不得以轻服服之，是以孙及曾、玄其为后也者，皆服三年，受重故也」。王敞云：「君为祖三年。既为君而有父祖之丧者，谓父祖并有废疾不得受国而己受位于曾祖者也」。范宣云：「嫡孙亡无后，则次子之后乃得传重」。以此观之，明嫡统不绝，则旁支无继袭之道。然则令文所谓子孙承嫡者传袭，自嫡曾孙以下皆包之矣。所以更言若无嫡子及有罪疾立嫡孙者，嫌人无嫡子即立嫡子之母弟，或嫡子有罪疾并其嫡孙废之故也。又言曾孙以下准此者，谓庶孙以上皆无，即立嫡曾孙之母弟；无母弟，则立庶弟之类是也。若令文之意但以行尊属近者为嗣，则无嫡子便应立嫡子之母弟及庶子，何为更立嫡孙也？必若忠彦等所云，则国家故事取本宫最长者一人封公，已是行尊属近之人，便当遵行，何必更有改作也？彼《五服敕》所载丧服之制，事理各殊，岂可引丧服之庶孙，證传袭之庶孙也？且造令之时，王公以下薨则传袭，故少有立曾、玄者。今诸王之薨已历数世，乃更追议当为后之人，则不应舍正统而更取旁支也。今欲使合于古而适于今，则莫若推自国初以来，于其人薨没之时，以令文定当为嗣者，以至今日，则于礼令不失而亦不离正统矣。案秦王廷美以雍熙元年薨，于时适长子德恭当立；德恭以景德三年卒，嫡长子承庆当立；承庆以宝元二年卒，无嫡子，有庶子六人，长曰克晤，先卒，无子，次曰克继，当立。楚王德芳以兴国六年薨，嫡长子惟叙当立；惟叙以大中祥符四年卒，嫡子从煦当立；从煦以庆历五年卒，无嫡子，有庶子之后世逸一人，当立。魏王元佐以天圣五年薨，无嫡子，有庶子三人，长曰允升，当立，允升以景祐元年卒，嫡子宗礼当立；宗礼以治平二年卒，嫡长子仲翘先卒，无子，次母弟仲髦亦先卒，次母弟仲苍当立。以此考之，其当为后者，岂不明白？秦王、楚王后，宜如荐议。魏王后，宜以仲苍嗣。