某向者请见，得闻经义之益，继辱书见教，以赵盾、许世子书弑之事，不必与谋，谓君弑而大臣不讨贼，子不尝药而父死，皆得为弑，不必实有弑心。若与谋而书弑，无取于史法。及示《感麟始隐论》，其间发挥圣人述作之意，以明隐公得失之迹详矣。某观三传所载，赵盾、许世子止事迹本末，大约相符，而无与弑之谋，此诚学者不宜妄有穿凿也。然而义有未安，不能无疑。孔子作《春秋》，君臣善恶得失之迹，莫不锱铢轻重，必一字以示褒贬之法。或事同而情异，必变文而示义。凡二百四十二年之内，书弑君者二十有五，其事异焉，则或称国或称人或称盗以别之；其事不异焉，则公子篡、大夫弑，皆称名以绝之。若盾之不讨贼，止之不尝药，亦同为弑，以史示法可也，奈何与夫正弑之贼一其书例可乎？虽然，圣人笔削，辞约意微，至于区别善恶，义当自白，固不待人而后明。果二子者止以忠孝不至，而责之以弑君之恶，亦当变文以略义，托事以见意，不得与夫州吁、宋督之类同为一法也。幸而三传存焉耳，不幸而无三子之传，则盾与止遂为正弑之贼，不复能正矣。将以责忠臣孝子之备，而反阱于大恶，安所谓万世法欤？虽公羊谓盾复见于经，明非亲弑。书葬许悼公，明君子之赦止。窃谓不然。盾之侵陈，其事合书，非以明盾。如隐公之薨，桓三年复见公子翚逆女，岂为翚邪？书悼公葬，会鲁故也。会葬则书，不会则不书，贼未讨不书葬，盖施于鲁国耳，亦非所以赦止。某故谓盾、止之书弑，不止不讨贼、不尝药也，不识何如？感麟之意，诸儒异论，某尝谓仲尼以「文王既没，文不在兹」，己虽无位，皇皇不已，思天下有王者作，庶几犹有用我者。故曰：「凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫」！盖有俟而言也。夫麟亦王者之嘉瑞也，必有圣人而后出焉，今麟出而无圣人，故孔子伤之曰：「孰为来哉，孰为来哉」！夫明王不兴，己又无位以行其道，故曰：「吾道穷矣」。伤之至也。麟之出，哀公之十四年，后二年而孔子卒，盖孔子之遇麟，时七十有馀岁矣。天命既已终，吾道既已穷，斯其可以已夫，如是感麟而终焉。某之所闻如此，茍为非是，愿赐开喻而质正焉。