论曰：人君于大臣得委任之道，又得驾驭之术，则大臣得尽心于事，以成勋业，而推公于人，不敢窃威福矣。二者一不可失，惟太宗得之。贞观中，陈思合上《拔士论》，意閒房、杜，则立行窜逐；萧瑀奏中书、门下朋党，则折其妄言，竟黜于外：可谓能委任矣。然中书、门下议事，必命谏官、御史、史官随入，或正其失，或纠其过，或书其非。李靖以老疾家居，欲复使为将，一言于朝，靖已起而统兵，可谓能驾驭矣。使大臣各成功名，不敢骄横，其道其术如此。武宗用李德裕，颇得委任之道，故德裕尽其才谋，独当国事。时之威令大振者，委任之至也。但武宗性雄毅，观前朝法令不行，纪纲衰替，将大振威令，知德裕才，首命作相。德裕谋略，动合其意，故专任之。委任既专，权势自重，权势既重，天子始不悦之，则怨者得窥其隙而攻之矣。彼势已重而怨者攻之，肯帖帖乎？必至于祸而后已。呜呼！武宗英主，知贤相而任之，不能驾驭，尚致太专之弊；中常之主，不知人而任之，又不能驾驭，为害大矣。或曰：「既称英主贤相，何待驾驭而无过」？答曰：君臣之性皆雄毅，则锐于行事，而或不思，则喜怒有时而过，行事不无不平。武宗自未免此累，安能察德裕之情？德裕于牛僧孺、李宗闵辈相怨之久，人人所知。平上党之际，奏逐僧孺辈，明恃成功而报怨。僧孺虽非大贤，尝位宰辅矣，德裕之言有何显状，至贬之遐裔？宗闵已出远郡刺史，亦不因显过而流窜。御史崔元藻按事有异，是举其职，乃不复验而黜之。柳公权方以才望为集贤学士，无故罢职。是一徇德裕之意矣。任其才、从其谋、高其位、厚其礼可矣，何得一徇其意耶？若德裕言人之罪，其状明白，固自当从事；或不明，岂得不询验其状？若不然，当有所制也；有所制，则德裕无过矣。或曰：「武宗英主，能任大臣而不能驾驭；中常之君，何以尽委任之道、驾驭之术」？答曰：惟至公可矣。至公者，不以合意悦之，而不察其过；不以违意怒之，而不知其贤。人君用大臣，平其心如是，则委任之道、驾驭之术庶几矣。