伏以礼、法二柄，合为宪章，本无异端，同底于治。故君子蹈之则为礼，小人违之则及刑。虽进退异名，而制度一体。百官之守，所当奉行；尺一之文，是为不易。薛绅以父之所生庶母亡，疑所服，乞下有司详定。众官会议，辄不凭用敕文，只据《义纂》定夺。又直引《义纂》「受命为后，则服之无嫌」，此盖晋王廙解祖庶母之说，非庶祖母之事。臣窃见自来有司或睹令敕不便者，必于无事之时或事毕之后，明具利害及冲改旧文奏上，再下有司，或差官定夺可否。如实可冲改，即再具利害奏闻取旨，方降宣敕施行，未有临事之时别引他书，擅自不依敕文，一面定夺奏上。况《五服年月敕》与新定令及《通礼》正文内五服制度，皆圣朝典法，此三处并无「为父所生庶母服三年」之文。唯《义纂》者，是唐世萧嵩、王仲丘等撰集，本名《开元礼义鉴》，开宝中改修为《开宝通礼义纂》，并依旧文，不曾有所损益，非创修之书，未可据以决事。其所引《义纂》两条，皆近世诸儒之说，不出于六经之文，臣已别状奏驳。若自今在外臣庶，或有值父所生庶母亡与薛绅事体一同者，如只准令敕，不行三年之制，未知处以何罪。若使天下刑法之司舍令敕而守《义纂》，未见其可也。又详《五服年月敕》系天圣五年诏两制与太常礼院详定施行，此实本院所定之文。今乃临事之时，自不遵守，岂谓令敕便为刑书，与礼文有异，略而不取？亦未可也。况敕文初因孙奭本朝名儒，常授经禁中，天下知其达礼，不应于《义纂》所载两条不出于六经，所以奭不取也。今以令敕之条不载，六经之文不出，辄引以为据，废格制书，臣所以不敢雷同具奏。臣非好立异议，唯知谨守敕文，不可临事改易。且礼法之局所共执行，于法则议刑，于礼则制服，非一司独能专也。伏乞降状付外，令御史台、刑部审刑院、大理寺与礼院同共定夺闻奏。所贵礼法之官参议其极，画一之典无辄重轻。