《春秋》既正蒯聩世子之名，而左氏、公羊氏、谷梁氏传之，俱无一言解经称世子之义。夫传，所以解经也，传而不解，安用传为？唯江熙注《谷梁》曰：「齐景公废世子，世子还国，书『篡』。若灵公废蒯聩立辄，则蒯聩不得复称曩日之世子也。称蒯聩为世子，则灵公不命辄审矣。此矛楯之喻。然则从王父之言，传似失矣。经云『纳卫世子』、『郑世子忽复归于郑』。称世子，明正也。明正则拒之者非耶」？愚谓蒯聩称世子之义，传既失之，熙亦未为得也。且蒯聩有杀母之罪，当绝。当绝则不得为嗣，故经称「纳卫世子」。纳者，篡辞也，此则蒯聩还亦书「篡」，非独齐世子还而书「篡」也。然蒯聩犹称曩日之世子者，乃孔子正其名而书之尔，非为灵公不命辄而书之也。熙安得谓「称蒯聩为世子，则灵公不命辄审矣」哉？又忽称世子者，与蒯聩异矣。观郑忽之出奔也，非得罪而见逐也，盖以庄公既卒，郑忽当嗣，为宋人执祭仲以立突，篡而失国也。况乎突之篡忽者，兄弟也；辄之拒蒯聩者，父子也。是故忽之出奔也，书曰：「郑忽出奔卫」。去世子者，讥不能制其弟突，以失国也。及乎还也，书曰：「郑世子忽复归于郑」。称世子者，善其能反正于郑也。若蒯聩则不然。蒯聩之出奔也，书曰：「卫世子蒯聩出奔宋」。及乎还也，书「晋赵鞅帅师纳卫世子蒯聩于戚」。出奔与纳，俱称世子者，明蒯聩正嫡当嗣，辄不得拒也。由是言之，则熙安得引郑世子忽以解蒯聩称世子之义哉？则知世之说者，不能辨传嗣立嫡之道者，由三传失之于前，说者惑之于后也。