昨于学士院会议，窃有愚见，与众不同，不敢不以闻。窃惟自唐末丧乱，及五代陵迟，中夏分裂，皇纲大坏。我太祖、太宗以神武英睿，一统海内，功业之大，上格皇天。真宗以盛德大明，纂承洪绪，恭俭御物，仁恕抚民，勤劳万机，哀矜庶狱，绥怀二鄙，遂偃甲兵。因宇内之泰宁，兴旷代典礼，登封、汾祀，烜赫声明。临御永年，仁恩普浃。则是二圣定天下，而真宗成之也。故先帝景祐诏书，令礼官议定，以真宗与太祖、太宗并为万世不迁之庙。然则侑配之道，是宜与国无穷矣，岂可甫及陛下而遂阙其礼乎！且礼不由天降，不由地出，合于人情而已矣。今若以人情揆之，则仁宗临御四十二年，配享真宗于上帝者四十一祭，又定为万世不迁之庙者，孝道之大可谓著明矣。今仁宗神灵在天，乃以配享代真宗之旧，而虚真宗之配，则仁宗以子而代父，使父不得与于配侑，岂神灵之孝心可得安乎？议者乃谓遵用严父配天之义，臣等窃以为，所谓严父云者，非专谓考也。故《孝经》曰：「严父莫大于配天，则周公其人也」。下乃曰：「郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝」。夫所谓天者，谓郊祀配天也；夫所谓帝者，谓五帝之神也。故上云「严父配天」，下乃云「郊祀后稷以配天」，则父者专谓后稷也。且先儒谓祖为王父，亦曰大父，则知父者不专谓乎考也。议者又引唐制，代宗用礼仪使杜鸿渐等议，季秋大享明堂，以考肃宗皇帝配昊天上帝，德宗亦以考代宗皇帝配。又称王泾《郊祀录注》，云即《孝经》周公严父之道。夫杜鸿渐、王泾一时之言，岂可便为万世不移之议哉！臣等窃谓赵鼎之议亦为得礼，若以太宗配雩祀既久，不欲一旦迁侑，乞以仁宗与真宗并配明堂，亦为合礼。谨按《孝经》：「郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝」。又按《礼记·祭法》：「周人禘喾而郊稷，祖文王而宗武王」。文武俱言祖宗者，则知明堂之侑下及乎武王矣，是文武并配于明堂也。故郑氏曰：「祭五帝、五神于明堂曰祖宗，祖宗通言耳」。国家祭祀既遵用郑氏之义，固亦当稽郑氏祖宗之说也。又《易》曰：「先王以作乐崇德，殷荐之上帝，以配祖考」。是亦以祖考并配上帝也。上帝之祭，正谓明堂宗祀耳。昔梁国子博士崔灵恩，该通之士，达于礼者也，总三《礼》诸儒之说而评之，为《义宗》，论议洪博，后世盖鲜能及。其申明郑义，亦谓：「九月大飨帝之时，以文、武二王泛配，谓之祖宗。祖者，始也；宗者，尊也。所以明祭为尊始者，明一祭之中有此二义」。稽乎《孝经》、《祭法》、《周易》、《义宗》之言，则父子并侑，可谓明著矣。或者谓父子并座，有乖礼制，臣等窃谓不然。昔唐朝故事，已有并侑之礼。况向来本朝祀典，太宗亲祀昊天，奉太祖配；真宗亲祀，奉太祖、太宗同侑。历五六十载之间，本朝通儒不以为非，则于此独何疑哉？如是，则太宗既不失雩祀之配，真宗又不迁明堂之旧，得周家祖宗之义，合郑氏九祭之说，神明安之，祖考享之而孝道尽矣。臣等学术浅薄，不足以议祖宗之事，谨据前典，条兹二义。