《仪礼》、《礼记正义》，古之正礼；《开宝通礼》、《五服年月敕》，国朝见行典制。为父后者，为出母无服。惟《通礼义纂》引唐天宝六年制：「出母、嫁母并终服三年」。又引刘智《释议》：「虽为父后，犹为出母、嫁母齐衰，卒哭乃除」。盖天宝之制，言诸子为出母、嫁母，故云「并终服三年」；刘智言为父后者为出母、嫁母，故云「犹为齐衰，卒哭乃除」，各有所谓，固无疑也。况《天圣五服年月敕》：「父卒母嫁及出妻之子，为母降杖期」。则天宝之制已不可行。又但言母出及嫁，为父后者虽不服，亦申心丧，即不言解官。若专用礼经，则是全无服式；若俯同诸子杖期，又于条制相戾。请凡子为父后，无人可奉祭祀者，依《通礼义纂》、刘智《释议》，服齐衰，卒哭乃除，踰月乃祭，仍申心丧，则与《仪礼》、《礼记正义》、《通典》、《通礼》、《五服年月敕》「为父后，为出母、嫁母无服」之言不远。如诸子非为父后者，为出母、嫁母，依《五服年月敕》，降服齐衰杖期，亦解官申心丧，则与《通礼》、《五服制度》言「虽周除，仍心丧三年」，及《刑统》言「出妻之子合降其服，皆二十五月内为心丧」，其义一也。郭稹应得子为父后之条，缘其解官行服已过期年，难于追改，后当依此施行。