孤山法师，吾宗之先觉者也，著《阐义钞》解《请观音疏》，于中发明消伏三用义亦详矣。而于一家教观大旨，尚复差忒。予切陋之，于是设问一十九章，徵问是否，俾诸学者于兹法义不为异端所惑云。天禧纪元十月一日，四明知礼叙。

一问：约事、约行二种毒害，为理性本具，随缘发现耶？为理本无，因迷始有耶？因迷始有，非今圆义。本具随缘，能随之体非性恶耶？

二问：据何显文，约何了义，理性毒害非性恶耶？

三问：理性毒害是无明耶？非无明耶？若谓是者，则与约行全同；若谓非者，又非性恶。五住之外，别有体耶？

四问：行毒、理毒，若无别相，何故疏家特分三用耶？

五问：《钞》云：「修一心三观，破五住惑，即约行消伏毒害」。至释理毒，何故复云「今观诸法唯心，染体悉净，即神咒治理性之毒」？此之二解，能治、所治，约行、约理，在修、在性，异相如何？

六问：《钞》释无碍无染而染云：「法性之与无明遍造诸法，名之为染。染故即有事中之毒及约行之毒也」。作此解者，无染之染全属事行毒害明矣。那释理性毒害，复指此耶？理若不具毒害，性恶法门，至果永断耶？三毒化事，作意方有耶？

七问：《钞》中特陈理毒非性恶者，为显思议耶？为显不思议耶？若谓思议，非今所论。若不思议，一体三用，那忽永殊，毒害之义，唯属事行，理性本无耶？

八问：《钞》释理毒，何以都不陈理之相，便云「今观诸法唯心，染体悉净，即神咒治理毒也」？此语为释理性所消伏耶？为解理性能消伏耶？若解所消理毒，为指染体耶，为指染用耶？若指染用，必是五住自属约行矣。若指染体，又非性恶。一家所谈性恶法门，拟指何物耶？

九问：《钞》曰：「或谓性恶是理毒者，毒义虽成，消义全阙。若无消义，安称用耶」？诘曰：一家圆谈，若许理毒即性恶义，那得复云「消义全阙」？若尔，荆溪何故云，忽都未闻性恶之名，安能信有性德之行耶？然不知理毒即性恶者，何异都不闻耶？纵许理毒为性恶，已那又责云「消义全阙」？此乃虽闻而不解矣。且荆溪之意，唯恐不闻性恶则无性德之行，今何返此耶？如斯述作，莫成坏己宗途否？莫成翳人眼目否？若谓不然，恭请三复斯文，探赜大旨，细为答释。

十问：《钞》指约行，是约智断。智即能断，断即所断。五住断处，名消行毒，谓异理毒者。诘曰：智即能断，断即所断，更无别体，即指五住，对能断智，名行消耶？断若无体，此即灭无之断，为此所断，自有常体。指修即性为所断惑，名行消耶？断若无体，此即灭无之断，与小何殊？断若有体，行毒消处还具理性之毒否？若非理毒，指何为体而论圆断耶？应指别清净真如耶？众生因心但有修恶无性恶耶？

十一问：理性若无消伏义者，约教行理，别释此题，教行名经。有消伏义，约理名经，必可全废耶？若可废者，何名别释题中理经耶？若不可废，那忽简云「毒义虽成，消义全阙」耶？

十二问：理性消伏，为约修明？为约性辨？若约修者，不出约行消伏。若约理性，理自消伏。那云「今观诸法，唯心染体」等耶？今观之言，修耶？性耶？

十三问：理消伏义，《钞》自简云：「是则惑性相待，非关智断」。今诘曰：理消伏义既云非关约行智断，为指理境非关智断耶？为约迷事非关智断耶？为据性德之行非关智断耶？为并约四义非关智断耶？

十四：理性若无消伏义者，约行消伏都非性起耶？若然，大师那云：「今原性德种子，若悲心智慧庄严，显出真身，皆了因为种子。若慈心福德庄严，显出应身，皆缘因为种子」。今文约行消义非悲智庄严耶？约行伏义非慈福庄严耶？若无本性种子，如何显示约行圆修耶？

十五问：《钞》云「惑性相待，非关智断，名消理毒」者，为约本净不染五住名理消耶？为用观智照理忘惑名理消耶？若云本净不染，都未涉修者，那云「今观诸法唯心，染体悉净，名治理毒」耶？若云惑性相待，推惑即性，名消理毒者，此即约行推捡入空，显是修成，何谓约理？荆溪那云理则性德缘了？那云本自二空即性德义耶？

十六问：若云毒义虽成，消义全阙者，今家应不合云，原乎因果根本，即是性德缘了。此之性德，本自有之，非适今也。性德了因非理消义耶？性德缘因非伏义耶？

十七问：若云惑性相待，非关智断，行消义者，此则修性理殊，智断体别，大师那云：「始则起自了因，终则菩提大智。始则起自缘因，终则涅槃断德」。如何特陈惑性相待，名理消毒，非关约行智断义耶？性德了因非智体耶？性德缘因非断体耶？

十八问：《钞》云「惑性相待，名消理毒」者，此对惑之性为修德境耶？性德境耶？若云修境，则约所起对理自具，而为研覈成消伏义，亦但属修约行明矣。若云性境，法性自尔，非作所成。此性对惑，名消理毒者，能对性既云消义全阙，应取但中之理为能对性耶？应取清净真如为能对性耶？

十九问：《钞》云：「或谓性恶是理毒者，毒义虽成，消义全阙。若有，应破性恶者」。诘曰：若尔，《辅行》那云：「又此理具，变为修具，二修具，无非理具」。令识修具，全是理具。乃达理具，即空即中。此之理具，既即空中，亦莫破性恶法门耶？大师云「修德相貌，在性德中」，此亦断性恶耶？理具空中举修德相貌，岂非今约理消伏义乎？予谓若凭《钞》语，一家所宣性德法门，都成无用，圆修智行，俱成有作。何哉？以谓理具诸行应破性恶法门，故若言性恶理毒消义全阙，则显同缘了始有，奈何修德非圆融耶？夫如是，则修性之说倾矣，圆顿之道废矣。述作裨赞宗乘，那忽特违大义也？