礼官《状》云：「经史正文，无天子每月告朔之事」者。谨按《谷梁传》曰：闰月天子不以告朔。是知他月天子告朔矣。又按《左氏传》以鲁侯不告朔为弃时政也，则诸侯虽闰月亦告朔矣。又按《周礼》太史职「颁告朔于邦国」之中，《礼记·玉藻》天子「听朔于南门之外」，皆有闰月居门之事，是天子亦以闰月告朔矣。非是天子不告，而诸侯亦告也。谷梁子去圣尚近，虽闰月告朔之义与左氏不同，然皆以天子、诸侯每月当行告朔之事。两礼之设，其文甚著，不可谓经史无正文也。又礼官《状》以《周礼·天官》太宰职曰「正月之吉始和，布治于邦国都鄙，乃悬象法于象魏，使万人观之，浃日而敛之」，即是谓《礼记·玉藻》之听朔，因此遂谓王者唯以岁首元旦一告朔。此说非也。何者？《太宰》所云「布治于邦国都鄙」者，布其所掌，太宰之典也，故《地官》司徒职则布教典，《春官》宗伯职则布礼典，《夏官》司马职则布政典，《秋官》司寇职则布刑典。唯《冬官》司空职亡，以五官之职言之，则其职亦当布事典也。此乃六官各以正月之吉宣布其职之典，非告朔也。干宝之注以经所云「正月之吉」者，即是正月之朔日也，故解云：吉是朔日也。今云「告朔日」者，即传写之误，不可据以为说也。又礼官《状》云：「每月告朔者，诸侯之礼」，故云：「《左氏传》云『既视朔，遂登观台』。今王者行之，非所闻也」。又云：「以天子之尊而用诸侯之礼，非所谓颁告朔，令诸侯，使奉而行之谓」。此大谬也。何者？左氏所言视朔者，犹《玉藻》之「听朔」也。今礼官据左氏有鲁侯行视朔之礼，即谓诸侯每月当告朔。《玉藻》亦有天子行听朔之礼，又有闰月王居门之事，即天子唯岁首一告朔，何其一取而一舍也？又《孝经》云：「昔者明王事父孝，故事天明」。又云：「明王以孝理天下」。岂有王者设教，使诸侯尊祖告朔，而天子不告也？非所谓以明事神，训人事君之义。又礼官《状》云：「郑所谓告其时帝者，即大皞等五人帝」。此又非也。何者？郑注唯言告其时帝，及其神配以文王、武王，不指言天帝、人帝；但天帝、人帝并配五方，时帝之言，包天人矣。但以文王、武王作配，则是并告天帝、人帝。诸侯受朔于天子，故但于祖庙告而受行之；天子受朔于上天，理宜于明堂告其时之天帝、人帝，而配以祖考也。故《玉藻》疏载贺玚义，亦以时帝为灵威仰等五天帝。且圣人为能飨帝，孝子为能飨亲，今若但告人帝，则圣人之道未备，非所谓能飨也。又礼官《状》云：「若天子每月朔旦告祭，然后颁行之，则诸侯安得受而藏之，告而行之？是明太宰以岁首宣布一岁之令，太史从而颁之。令既颁矣，政既行矣，而王犹日月告朔，复欲何所宣布者」？《春官》太子职云「颁告于邦国」，是总颁一岁之朔于天下诸侯，故诸侯得受而藏之，告而行之；而王犹日月告朔，颁之于官府都鄙也。此谓畿内，彼谓畿外，事不相关也。又礼官《状》云：「汉魏至今莫之用者」。秦人灭学，经典不存；汉高马上得之，未能备礼；自魏以下，丧乱弘多。岂可以汉魏废礼，欲使朝廷法之也？又礼官《状》云：「《礼》《论》等及《祠令》，并无天子每月告朔之礼」。崔灵恩《三礼义》、《宗庙祭服义》，亦载天子视朔之服，不可言无也。又贞观、显庆礼及《祠令》，非徒无天子每月告朔之文，亦无天子岁首告朔之事，今礼官何以言天子岁首一告朔乎？借矛击楯，昭然易了。每月告朔，在礼不疑；尊祖配天，于义为得。若乃创制垂统，损益旧章，或欲每月听政，或欲孟月视朔，此则断在宸极，事关执政，固非群议所得参详。