朕惟法令者，所以为天下共也。而繁文苛请，日至月增，不惮刊改，以求其中。尔等俱以美材而应慎选，则笔则削，用成新书。畴其恪居，推以懋赏，进阶一等，是为渥恩。

建州百姓张胜等案，刑部至今一年有馀未决，其判刑部杜纮、详断官李世南各特罚铜十斤。

判刑部陈睦举程伯孙为详议官，伯孙非试中刑法，于朝旨不应荐。闻程氏家富，与睦以货交，又为婚姻之家，阴相请托。昨章俞奏案睦不躬亲约法，止令议官莫君陈书名。及章惇案上，又令断官李世南代书。且惇之父子有罪丽法，有司以应案文决正，而睦委曲回避如此。乞付有司根治。

光禄大夫吏部尚书苏颂、朝散郎试大理卿杜纮、奉议郎试侍御史王觌、朝散郎王彭年、朝奉郎宋湜、祝康、奉议郎王叔宪、宣德郎石谔、李世南、承务郎钱盖各迁一官，蔡州观察判官晁端德循资，宣义郎张益减磨勘一年，奉议郎陈兟、承奉郎刘公噩减磨勘二年。

试倚马之言，昔已披于巨轴；赋高轩之过，今复诵于新篇。愧无尺寸之长，虚辱再三之贶。身方抱拙，何绝径之敢知；分合投间，于提衡乎何与？但珍琼玖，永贲巾箱。

乾道乙酉，万安李世南少虞携贽过我于永和，佳士也。后七年承乏小宗伯，引天下贡士，李君在焉，名则叔轸也。问其故，曰：「梦而改也」。他日复问字改乎，曰方之。予曰：「轸之方也，以象地也。《考工记》虽有是言，然方者实舆也，轸实舆后横木耳。举轸而不言舆，得非车主于舆，舆本于轸乎？故一器而工聚焉者车为多。车有六等之数，而轸四尺为之首也。大哉轸乎，讵可专论其形之方而已乎？宜推其义，易字为载之。自今以往，学问积于中，声誉华其躬，是谓材良而器工。夫然，故可以载道而行远，可以载物而不败。虽微王良造父为之御，吾之力自不穷矣」。君屡请记斯语，多故未暇也。后二十年，退居庐陵，君复具本末固请，乃追书之。绍熙辛亥正月二十一日。

唐臣问：「《中孚》传曰：『中虚为中孚之象，中实亦为孚义』。又曰：『中虚信之本，中实信之质』。又曰：『中虚为诚之象，中实为孚之象』。夫有本则有质，有诚则有孚，盖即质生于本而孚出于诚也。似有终始，似有先后，然不可得指而名之，以为终始先后也。故分而言之则曰中实，合而言之则曰中虚。分谓二体，《兑》与《巽》也。合谓全体，《中孚》是也。二体以刚而得上下之中，虽曰实矣，及其成体，则二柔在中而又生于虚焉。盖虚中未尝无实，而中实未尝不虚也。以虚为实之体，而实为虚之用，虽曰体曰用，又不可歧而为二也。大抵虚根于实，实出于虚。及其虚也，实之理未尝不在焉；于其实也，虚之义未尝不存焉。但不可执其虚而忘其实，忘其实则无质也，无信也；又不可泥其实而失其虚，失其虚则无本也，不诚也。是犹阴根于阳，阳根于阴，静无而动有，道并行而不相悖者也。今夫天地之间，一元之气杳冥无迹，岂非虚耶？万物生成，各具形器，岂非实耶？然物虽成形，岂能离于一元之气？岂能舍于物而自用哉？在今学者，体天地之化，尽形色之，则中不可不虚，亦不可不实。存养在我，则中心广大，纤毫不留，不失于信之本，不忘于诚之象，岂非虚耶？应接于外，则必矜细行，克勤小物，不失于信之质，不忘于孚之象，岂非实耶？此亦伊川先生所谓『由乎中以应乎外，制于外所以养其中』之义也。如是则体用一源，内外交养，岂不美哉！某读《易传》而有此疑义，万望详教」。德明答云：「《中孚》之义微奥，岂德明所能识？尝试考诸卦体，二、五皆阳而中实者，中心纯实而有信之义也。内外皆实而中虚者，中心虚明而能信之义也。就所主而言，则中实为信之质；就所感而言，则中虚为信之本。又以泽风二象言之，则水以虚而受风之入，下以虚而受上之感，皆所以为信也。其体其实其虚，一归于信，此《易》之所以变易而无不各极其道，而《中孚》之义著矣。来说谓虚中未尝无实，实中未尝无虚，固善；又谓虚根于实，实根于虚，又以一元之气为虚，万物生成为实，其言窃恐有病。《精义》云：『冲漠无朕而万象森然已具』。其曰万象已具，则虽冲漠无朕之际已不为虚矣，况于一元之气所既有者，得为虚乎？此几于老氏『有生于无』之论，见辟于《正蒙》之书者也。又以存养于中、应接于外为两截，恐失程子『由乎中以应乎外』之本意。不审高明以为如何」？

唐臣问：「吕与叔尝言思虑多，不能驱除，曰：『此正如破屋中禦寇，东面人来未逐得，西面又一人至矣。左右前后，驱逐不暇。盖四面空疏，盗固易入，无缘作得主定。又如虚器入水，水自然入。若以一器实之以水，置之水中，水何能入来？盖中有主则实，实则外患不能入，自然无事』。『学者先务，固在心志，然有谓欲屏去闻见知思，则是绝圣弃智；有欲屏去思虑，患其纷乱，则须坐禅入定。如明鉴在此，万物毕照，是鉴之常，难为使之不照。人心不能不交感万物，难为使之不思虑。若欲免此，唯是心有主。如何为主？敬而已矣。有主则虚，虚谓邪不能入；无主则实，实为物来夺之。大凡人心不可二用，用于一事则它事更不能入者，事为之主也。事为之主，尚无思虑纷扰之患，若主于敬，又焉有此患乎？所谓敬者，主一之谓敬。所谓一者，无适之谓一。且欲涵泳主一之意，不一则二三矣。至于不敢欺，不敢慢，尚不愧于屋陋，皆是敬之事也』。此二条一以实为主，一以虚为主，而皆收入《近思录》。唐臣以愚意度之，虚以敬言，实以事言。以敬为之主则虚，虚则邪不能入；以事为之主则实，实则外患不能入。故程先生于『有主则实』下云：『自然无事』，于『无主则实』下云：『实谓物来夺之』。详此二条之意，各有所在，不可并作一意看。未知是否」？德明答云：「有主则实，有主则虚，虚实二说虽不同，然意自相通，皆谓以敬为主也。敬则其心操存而不乱，虚静而能照。操存不乱，外患自不能入；虚静而能照，外物自不能干，无有二事。程子曰『主一之谓敬』，又曰『敬则自虚静』，又曰『敬胜百邪』，意亦可见。只缘吕氏患思虑多，程子谓其中心无主，所致如虚器入水，破室致寇，故言有主则实，实则外患不能入。后来学者又欲尽屏见闻知思，程子以为人心不能无感，如鉴不能不照，但涵养清明，则自无纷扰，不待屏除也，故言有主则虚，虚谓邪不能入。各有攸当，皆是以敬为主。若歧而为二，恐非程子本意。又前言有主则实，则是心有主也。后言无主则实，则是物来夺之，中心昏塞也。辞虽同而意则异。所言虚者亦然」。

李君二说亦佳，但太支蔓作病耳。「有本则有质，有诚则有孚，盖质生于本，而孚出于诚」，此四句自好，「似有始终」以下则赘矣。分合则是论卦体，非为不可以先后指名而言也。「虚中未尝无实」以下亦是衍说，与此义初不相干。所云实出于虚，此尤无理。至谓执虚忘实，泥实失虚，皆极有害。大抵如今一念之间，中无私主，便谓之虚；事皆不妄，便谓之实，不是两件事也。其说又以存养于中为虚，应接于外为实，亦误矣。子晦之言大抵近之，但语有未亲切处耳。后段虚实之说亦类此，子晦之说甚善。但敬则内欲不萌，外诱不入。自其内欲不萌而言则曰虚，自其外诱不入而言故曰实。只是一时事，不可作两截看也。

上将甚武，神机独潜。虽在受降之际，亦如待敌之严。纳夫授首之人，敢矜已胜；类彼临戎之日，以备无厌。夫惟兵收决胜之功，将有防微之智。谓寇之穷也，虽已见于屈服；而心之险也，犹未知其诚伪。彼既降矣，曾无自满之心；如受敌然，必谨非常之备。于时大敞坚壁，旁标碧幢，抚丑类胁从之众，纳渠魁肉袒之降。如将受夫大敌，惧见欺于小邦。方陈释缚之仪，深虞变诈；若处交绥之地，敢恃敦厖？莫不肃我军容，严予兵卫。虽残寇之臣附，犹两军之交际。非惟伸大将之威，盖恐堕敌人之计。受其璧，焚其榇，豫防一旦之危；称尔戈，比尔干，阴养六师之锐。议者曰：「彼之降也，既挺身而至矣；我之受也，当开心而待之。何必招携之日，乃同禦侮之时」？盖念犬戎之难信，深恐狼心之或欺。与其有变以无备，孰若居安而虑危？岂不见行俭审兹，果能平夫突厥；耿公明此，遂终定乎车师？彼有坑既降者，固出诈谋；使自缚者，尤非善画。曷若我外弛金鼓，内严矛戟，深防祸起于所忽，亦虑敌乘夫吾隙。彼如犯顺以欲为，我则称兵而将亦。伐崇因垒，既施文考之威；就塞筑城，兼取武皇之策。因知力角于锋镝者敌尚能禦，变生于肘腋者患何可当？今也勍敌虽闻其詟服，祸心犹恐其包藏。惟吾之为备也，既自严密；则彼虽好乱也，乌能陆梁？且异夫魏子会秦，卒受欺于商鞅；唐臣盟狄，果见劫于平凉。噫，屈膝而服也，人固畏威；噬脐何及也，吾当虑后。毋弛禁以自忽，必整军而后受。方今将军纳降众而献俘于庙焉，不废严兵之守。

虹渚发祥，爰纪生商之旦；龙楼启庆，敢伸戴舜之诚（中贺。）。恭惟至尊寿皇圣帝陛下游物之初，怡神于淡。六通四辟于帝王之德，聿成盛治之勋；上际下蟠于天地之间，罔匪春和之气。遍寰区而蒙福，与太极以同功。礼奉玉卮，远循汉殿之制；书陈金鉴，何待唐臣之言？臣等肃领鹓行，恭舒虎拜。祝南山之万寿，睿算无疆；效嵩岳之三呼，欢声旁洽。

七政璿玑，占瑞肇开于汉朔；千秋金鉴，献规思辑于唐臣。率时同宇之诚，迓续后天之算。皇帝陛下伏愿仰承帝则，俯畏民碞。御《无逸》之篇，极严恭而得寿；对不违之命，本圣敬以滋休。

天下者畏名之患者，自信之不笃也。自信之笃，则今无可畏之名；不笃，则无所往而非畏也。畏之无他，畏其难而已矣。殊不知天下无难事，畏者则惟见其难，而不见其不难之所在也。乡里之举选，古尝行之；及久而弊，弊而遂废之。人皆曰：古之俗厚，故可行其久也。日之于薄，故弊至于末流，则其废也固宜。既废矣，欲复古，而背古益甚矣。此畏者待古太高，待今太卑者之言也。然则以今之俗与古之俗为相似，亦所难言。固尝依今之俗而为之法，行之既久，则古风日复。不患其不复也，患在自信之不笃尔。畏者之论必以是为迂阔，复乡举里选如何，愚请得而论之。风俗之为言，人情之谓尔。人情莫不本于好恶，而好恶莫重于荣辱。为今计者，莫若以德行道艺之举为先，而制科之举为后，而杀其礼。人情未有不趋荣而避辱也，今也以文章奔竞为荣，虽未以德行道艺为辱，人情特以为迂阔而忽之，其荣与辱又奚择焉？今诚先其德行道艺，则其文章非奔竞者之□矣。有诸中，形诸外，亦可得因是而观德行道艺也。夫子首之以德行，末之以文学，非特当时居其科者其情有愧与无愧，而后世之观其人者亦有以见其无愧与有愧别也，其荣辱岂不的然矣哉？试以夫子四科之意行之，则乡举里选之法不亡矣。说者谓今之俗所以不复古者，谓其伪也。贪倚廉为地，妄假真为媒。乡里之大夫一不得人，而有不公之弊，所以举不得其人，曾不若守令之法为愈也。愚曰不然。鸢飞于天，鱼跃于渊，天下公论之所属不可诬也。或非其人而居其选，则天下必曰：非其人而居其选，不亦可鄙乎？其辱也大矣。实具而不与其选，则天下必曰：是诚其人而反不与，不亦缪乎？其荣也大矣。将见非类者闻天下之议，必惶惑而求目下之誇，其能久于其选哉？由是者，乡里之大夫闻天下之议，必求所以倖得者，安能久于施设之地哉？苟谓古不可复，则举选之弊至分南北而愈甚，至唐而不可枝梧矣。唐迄五季，则法之弊愈甚，至今而不可枝梧矣。是后世人不复古，而一切废之也。唐臣之议盖亦持两端而畏名者欤。