自形之下者言之，高者必曰山，深者必曰海。谓山高几尺，海深几丈，则未免于亿计。要之，终不出于度量，则舍尺与丈，何适乎？至于锱铢毫发不差则妄矣，山果高几尺，海果深几丈邪？惟古人真积力久，推其自得之学以就圣人之事业，则未始不若合符节。圣人之事固不可以形论，则终见之于形者，以其器耳。以形而论，如山之高，海之深，犹谓之亿计，而圣人之事业乃如是，是器不可以易也。今夫曲直长短，圆方大小，置之安则安，置之危则危，左右上下惟吾所命，此器之不易者，讵不信哉？伊尹耕于有莘之野，曰：「予天民之先觉也」。匹夫匹妇有不被尧舜之泽者，如己推其内之沟中。其自任以天下之重如此，此其器也。方夏德之衰，桀之不道，人知其必亡，犹就之；就之而不售，则去而之汤。比五就而卒为汤所用，何哉？非不知桀之不足与有为也，犹幸我君之或能用。用我乃汤也，汤非不知伊尹也，亦五就而后用。君子未尝不谨，未尝不待时而后动，知伊尹之必能相予，吊民伐罪，亦必至于五而后用。既用矣，盖有所待也。其后果咸有一德，克享天心，遂济其美，以成其事业。则其自任之重，得不谓之若合符节邪？非独伊尹也，凡学者莫不由此。故曰学之为王者事，其已久矣。尧、舜、禹、汤、文、武汲汲，仲尼皇皇，其已久矣。学之不为王者事，不得谓之学。零陵张君仲先字觉夫，以其名问其字于余。余以是告之。觉夫明爽高秀，虽在场屋，而不专为场屋之学，旁探密取，自殖物而名之，将种种皆入吾用而后已。家世以文章行义表见士大夫间，零陵之张，海外率知之。而觉夫乃资其天得，以负荷家之传，故扩而达之，以见于事业。则夫名之所因，字之所训，其可得而已邪？苟不已矣，则伊尹之志其远哉？勉之，余将拭目以俟。崇宁五年五月二十八日，姑溪居士序。

唐散骑常侍姚思廉《梁书》纪传五十六卷，承父察之遗藁而作也。校雠如《宋书》。予尝叹自开辟有君臣来，未有比肩近臣，一旦北面称翊赞佐命，以本朝输人者，实自齐褚渊始。渊之弟炤恨渊不早死，渊子蕡辞不肯袭爵，良有以也。范云、沈约、江淹、任昉，皆齐之贵显近臣，幸国家昏乱，与高祖灭齐造梁，其何情耶？当时不知非，后世亦无非之者，无乃己自安于渊之故事邪？察称云、约参预缔构，赞成帝业，淹为先觉，昉有旧恩，果何谓邪？四子皆蔼然名一世，才学去人远甚，又何苦而为此也邪？方百寮署名送东昏首时，王志独愤叹不署名，张充偃蹇不来会，江茜在江州拒高祖之师，不受命，颜见远既睹高祖即位，不食发愤以卒，察曾不一言与之，何邪？徒称充之典选廉平，茜以风格显云。又若王亮者，予尤悲之。高祖师至新林，内外百寮皆道迎，其未能拔者，亦间道送诚款，亮独不遣。高祖虽容之不罪，而任昉、乐蔼辈必欲因事杀之。范缜一言称亮废弃，则执以为附下讪上，恶直丑正，徙缜广州。玺书责亮谄事江祏，协附梅虫儿，遂执昏政，天下横溃。不其太诬邪？盖亮既仕乱君之朝，其迹亦易污矣。察罪亮「自取废弃，非不幸」，后世无一人与亮者，岂不重可太息哉？思廉传称江祏多所进拔，亮居选部每持异议，深友祏；复曰亮「选用拘资次而已」。其言反覆不伦，则亮之诬明矣。察称谢朏忠于宋，在齐建武、永元时为疏、蒋之流，是也；其谓高祖龙兴，朏角巾入仕，首陟台司，极出处之致，则悖也。察称袁昂臣志不移于独夫丧德之时，是也；其谓昂「抗疏高祖，无亏忠节，终为梁室台鼎」，则亦悖也。朏既退矣，昂既知所守矣，乃无名以出，既出而无补于时，君子耻之不道也。欲东昏之丑祸倡于王珍国，而张稷和之，张齐手加刃焉，尚足以立传，与士君子齿邪？非《春秋》灭阳货而盗之之旨也。察称珍国蹈仁义，稷因权制变，齐之政绩有何异邪？太清之乱，有自来矣，而察以张缵为乱阶，缵不过不能推诚于河东、湘东藩辅之间耳。朱异延寇败国，贺琛开城纳景，其罪一也，察乃责异而贷琛，何邪？萧介谏纳侯景；傅岐愿不与高澄和；羊侃谋据石头袭寿，使景进不得前，退失巢窟；陈昕出奇谋说范桃棒，几得景灭之；柳仲礼弟敬礼毅然欲取景于会上，亦败于垂成：察皆未尝进之，何邪？韦粲、裴之高辈推仲礼为□首，举义师讨景，思廉乃立《敬礼传》而不立《仲礼传》，何邪？如以仲礼台城没后尝见景，则敬礼同仲礼见之矣，是意自有所在，未可以一举足责人于凶焰屠裂之际也。谢举亦尝谏纳景矣，思廉曾无一言以传耶？姚氏父子于史，其大者既失如此，复何他责哉！南丰曾舍人谓思廉推其父意，又颇采诸儒谢吴等所记成此书。予以刘氏《史通》、曾氏《史镜》诸书考之，思廉之作因诸察，察因诸谢吴、许亨辈，江陵焚荡，许之书亡逸矣，思廉何得而因之？舍人，前辈大儒，必自有所见。