宠谕作诗次第，此道不讲久矣，如本中何足以知之。或励精潜思，不便下笔，或遇事因感，时时举扬，工夫一也。古之作者，正如是耳。惟不可凿空彊作，出于牵彊，如小儿就学，俯就课程耳。《楚词》、杜、黄，固法度所在，然不若遍考精取，悉为吾用，则姿态横出，不窘一律矣。如东坡、太白诗，虽规摹广大，学者难依，然读之使人敢道，澡雪滞思，无穷苦艰难之状，亦一助也。要之，此事须令有所悟入，则自然越度诸子。悟入之理，正在工夫勤惰间耳。如张长史见公孙大娘舞剑，顿悟笔法。如张者，专意此事，未尝少忘胸中，故能遇事有得，遂造神妙；使它人观舞剑，有何干涉。非独作文学书而然也。和章固佳，然本中犹窃以为少新意也。近世次韵之妙，无出苏、黄，虽失古人唱酬之本意，然用韵之工，使事之精，有不可及者。

诗卷熟读，深慰寂寞。蒙问加勤，尤见乐善之切，不独为诗贺也。其间大概皆好，然以本中观之，治择工夫已胜，而波澜尚未阔，欲波澜之阔去，须于规摹令大，涵养吾气而后可。规摹既大，波澜自阔，少加治择，功已倍于古矣。试取东坡黄州已后诗，如《种松》、《医眼》之类，及杜子美歌行及长韵近体诗看，便可见。若未如此，而事治择，恐易就而难远也。退之云：「气，水也，言，浮物也，水大则物之浮者大小毕浮，气之与言犹是也，气盛则言之长短与声之高下皆宜」。如此，则知所以为文矣。曹子建《七哀》诗之类，宏大深远，非复作诗者所能及，此盖未始有意于言语之间也。近世江西之学者，虽左规右矩，不遗馀力，而往往不知出此，故百尺竿头，不能更进一步，亦失山谷之旨也。

方今圣学衰微，士风卑陋，可与共为仁者极少。自非得真积力久、名世大贤作而振之，则人道何由而立？然游河南之门，得其指归者，

落殆尽。今之存者，虽未获亲炙，叩其所安，然言论风旨传闻于人者，亦似规矩宽纵，不加严谨。审如是，则后学将安所止也？只如王学士说佛氏：「实见道体，差了途辙，故不可与入尧、舜之道」。大意虽是，而言语则有病矣。何以言之？某窃观子夏所谓君子之道，孰先传焉，孰后倦焉，譬诸草木，区以别矣。又伊川曰：「冲漠无朕，万象森然已具，未应不是先，已应不是后，如百尺之木，自根本至枝叶，只是一贯，不可谓上面一节事无形无影，却待人去安排，教入途辙也」。既云「途辙」，则只是一个途辙。若佛氏实见道体，则途辙何缘有差？故伊川谓佛氏略见道体。今王氏乃改「略」为「实」，既以为「实见」，又言「差了途辙」，岂不迷乱学者哉？伏读来教，谓佛氏所以「差了途辙」者，盖由见处偏而不该耳。见处偏，践履处皆偏。大抵入道自有圣人所指大路，吾辈但当笃信力行，其他异同一笔勾断。窃仰所见分明亲切，足为后学津梁，正先人平日期望之意也。然吾丈又一书，既言「自可欲之善至于圣神，若大路然，何疑何殆」，却又言「至于未发时一段，须力行以造极，自然明见」。窃疑前后似相牴牾，不知精意何如，伏幸垂教。

杨先生《中庸解》谓：「中也者，寂然不动之时也」。按子思说「喜怒哀乐未发谓之中」，则是杨先生指未发时为寂然不动也。顷侍坐时尝及此，谓「喜怒哀乐未发」，恐说「寂然不动」未得。吾丈曰：「杨先生如此解，某悚然愧惧」。窃谓于先觉所言，但当信受奉行，遂不复启齿。今来教举尹先生之说亦如是。某反覆究观，茫然莫知所谓。「心性」二字，乃道义渊源，当明辨不失毫釐，然后有所持循矣。窃谓未发只可言性，已发乃可言心，故伊川曰「中者，所以状性之体段」，而不言状心之体段也。心之体段，则圣人无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故是也。未发之时，圣人与众生同一性；已发，则无思无为，寂然不动，感而遂通天下之故，圣人之所独。夫圣人尽性，故感物而静，无有远近幽深，遂知来物；众生不能尽性，故感物而动，然后朋从尔思，而不得其正矣。若二先生以未发为寂然不动，是圣人感物亦动，与众人何异？尹先生乃以未发为真心，然则圣人立天下之大业，成绝世之至行，举非真心耶？某虽粗承过庭之训，而未尝广交天下之英，寡陋为甚，矧今孤露，苟不肆言，激精微之论，以祛蒙除蔽，则将终身如是而已矣。故此言非敢直诋二先生，所以求教也。

二先生，万夫之望，百世师表，所言但当信从，不可妄疑其失。然审问明辨，《中庸》之训也，有所未明，不敢但已。承举先君子之言为诲，怆然内伤，如见颜色。惟先君子所谓「不起不灭」者，正以「静亦存，动亦存」而言也，与《易》「无思无为，寂然不动，感而遂通天下之故」大意相符，非若二先生指喜怒哀乐未发为寂然不动也。某愚谓方喜怒哀乐未发，冲漠无朕，同此大本，虽庸与圣，无以异也；而无思无为，寂然不动，乃是指易而言，易则发矣。故无思无为，寂然不动，圣人之所独，而非庸人所及也。惟无思无为，寂然不动，故感而遂通天下之故，更不用拟议也。「喜怒哀乐未发」句下，还下得「感而遂通天下之故」一句否？若下不得，即知其立意自不同，不可合为一说矣。恐伊川指性指心，盖有深意，非苟然也。心性固是名，然名者实之表著也。义各不同，故名亦异，难直混为一事也。尹先生指喜怒哀乐未发为真心，既以未发，恐难指为心。又读前教，盖尹先生所论已发、未发，却偏指未发为真心，故某疑其不然。今蒙垂诲，若见真心，则已发未发皆真，自是释然无疑矣。来书又云「政使不见自真」，窃所未晓，惟不以烦渎为罪。