崇侯谮西伯于纣，曰：「西伯积善累德，诸侯皆向之，将不利于帝」。纣乃囚西伯于羑里，云云。西伯既出，乃献洛西之地，以请纣去炮烙之刑，纣许之。

剡曰：纣疑文王之得民，故囚之。既释而又献地，以止其虐刑，是正信崇侯虎之谮于纣也。岂所谓遵养时晦，以蒙大难者哉！且纣惟不胜其淫虐之心，故为炮烙之刑。若能自止而不为，则不待受西伯之地；若不能自止，虽受地于西伯，而为之如故，谁能禁之哉？

天有力故行健，地有力故博载，日月有力故运照而不息。惟人亦然，瞩洞幽眇，目之力也；听别洪纤，耳之力也；握持运掉，手之力也；趯荡趍跄，足之力也。惟心亦然。人知充其力于四体，而不知充其力于一心。心之力藏于恍惚，发于精微。失其养则凋耗弱懦，不能胜微；得其养则运量酬酢，动无与抗。心苟无力，何事能集？文王其圣流之冠冕乎，何其力之大也！商纣季世，事之方殷，以眇然之躬，忧勤经理，日昃而食不御焉。他人观之，其中襟岂能顷刻静谧耶？然而不磷不缁，养成圣德，渊懿纯一，曾不以胶胶扰扰为妨，自非操之有道，未易能也。夫事物之交，茫然自失，小者出入而不纯，甚者放僻而不反。于是有避世自全，远尘见独者，其心非不定也，一有接焉，又愦愦矣。盖力之大也，由其心之精也，以火鍊金则金精，以事鍊心则心精，乌贵乎烈然谢事哉！心之不精，非特外物汩之也，亦中襟受之也。中茍不受，彼将安寄？均曰性也，惟圣人能性其性，彼不能者，情杂之也。均曰神也，惟圣人能神其神，彼不能者，意杂之也。情性神意，混为一区，若同而异，若异而同，遇事纷然，迭为主宰，乌知其为雌雄者，盖由鍊之不精也。是以方寸之地，精之则为灵明虚净之府，杂之则为尘垢滓秽之囊。慎其所养，动无与抗，故心有兼人之力者，应对起居而不乱，力又倍者喜怒哀乐而不乱，又倍者死生忧患而不乱。文王羑里之囚，死生忧患之至矣，而从容演《易》，安时处顺，无异凝旒端冕，南面而居，盖其平昔涵养之功，正在事物变迁之际，与之循习，无所骇异也。昔晋文公欲为襄公择傅，胥臣曰：「文王在傅不勤，处师不烦，非专教诲之力也。彼言禀之于天，从容自合云耳」。殊不知圣禀虽异，未有不因涵养而成者，譬之甘泉珍木，涤其源则益清，培其根则滋茂，此文王之纯亦不已也。胥臣又曰：「若有邪质，教将不入，犹矇瞽之不可使视听也」。既不知圣之所以圣，又不知愚之所以愚，绝学弃类，伤教为大。予读《国语》，未尝不叹息于斯也。且善潜心文王者莫如孔子，孔子之圣，固天纵之也，而造次颠沛，未尝舍是，自志学至从心，十年一化。大圣自脩犹节节而进，况他人乎？

范氏曰：「孔子因武王之言而及文王之至德，其指微矣」。此言孔子微有不满武王之意也。文、武皆圣人也，文王之时，纣之恶未熟，故文王犹得以事之。至于武王之时，则纣之恶已极，杀比干，囚箕子。微子，纣之庶兄也，抱祭器而归周。武王于此虽欲不伐商，有不可得者，岂武王之心哉？文王、武王均为圣人，但所处之时既异，故所行之道不同。文王所处乃君臣之常，武王所处乃君臣之变。常固正也，变而不失其正，是亦常而已矣。然常道人皆可为，变则非圣人不可为，故圣人于汤、武之事每微有不足之意。如论乐则以《武》为未尽善，论泰伯之让天下、文王之事殷，皆称其为至德，伯夷则谓求仁而得仁，此非贬汤、武也，盖惜其不幸而为此不获已之举也。然恐后世遂以汤、武为非，故又曰「汤、武革命，顺乎天而应乎人」，言汤之变夏命，武王之变殷命，皆顺乎人心而应乎天命也。盖桀、纣之暴，非汤、武出而征之，则生民之类皆将爢灭而后已，又岂天之心哉！故汤曰「予畏上帝，不敢不正」，武王曰「予不顺天，厥罪惟钧」。《论语》微有不满之意者，恐后世乱臣贼子借汤、武之名以窥伺神器也。《易》发革命之义者，恐后世乱君肆行于上而无所惮也。圣人立言，其为后世虑深矣。东坡乃谓汤、武非圣人，盖但见一偏，而不知圣人或抑或扬皆有微指也。