禮類
小學類
春秋類
樂類
政書類
地理類
編年類
目錄類
職官類
別史類
傳記類
正史類
天文算法類
雜家類
儒家類
類書類
別集類
作不分卷帙其凡有四一曰历證备引汉书
续汉书晋书隋书唐书宋史元史及左傅注
疏春秋属词天元历理及 朱载堉 历法新书
诸说以證推步之异其引春秋属词载杜预
论日月差缪一条为注疏所无又引大衍历
(第 1b 页)
续汉书晋书隋书唐书宋史元史及左傅注
疏春秋属词天元历理及 朱载堉 历法新书
诸说以證推步之异其引春秋属词载杜预
论日月差缪一条为注疏所无又引大衍历
(第 1b 页)
婺源 江永 撰
律尺
造律以定尺为先前汉律历志度本起黄钟之长以子
谷秬黍中者一黍之广度之九十分黄钟之长一为一
分十分为寸十寸为尺是谓黄钟之长九寸外加一寸
为尺明何瑭辨之曰度量权衡所以取法于黄钟者贵
其与天地之气相应也若加一寸以为尺则又何取于
黄钟殊不知黄钟之长固非人所能为至于九其寸而
为律十其寸而为尺则人之所为也汉志不知出此乃
欲加黄钟一寸为尺谬矣(见何瑭律吕管见何瑭者 朱载堉 之祖舅也)
按此说发前人所未发使当时横累百黍为百分以
为黄钟之长十分之为尺九分之为律则黄钟中度 …… (第 1b 页)
之一律短则乐声高不但误当时且误后世此刘歆
之妄作也
明郑世子 朱载堉 著律吕精义曰臣尝闻朱子曰律吕
汉书所载甚详然不得其要史记所载甚略却是要紧
处如说律数盖自然之理与先天 …… (第 2a 页)
两端各去一寸者也营造尺即唐之大尺亦即商汤
古尺当夏禹尺十二寸半用其八寸是为真黄钟(营造)
(尺视今布帛尺稍短详见审度) 朱载堉 曰有以黄钟之长均作四段加出一段而为尺
者此商尺也适当夏尺十二寸五分传曰成汤十二寸
为尺盖指此尺也有以 …… (第 8a 页)
而言耳律乃天地正
气人之中声不可以损益也律无损益而尺有损益是
故黄钟尺寸不同
合古钱与累黍造尺 朱载堉 曰按前汉食货志曰王莽居摄变汉制以周钱 …… (第 9a 页)
朱载堉 曰上党秬黍佳者纵累八十一枚斜累九十枚
横累百枚皆与大泉九枚相合然此佳黍亦自难得求
得此等佳黍然后可用 (第 12a 页)
若或不满九枚钱之径者慎勿
误用历代造律而致乐声焦急其失坐在黍不佳也 载堉 中黍辨疑曰古上党郡今山西潞安府是也境内
产五色黍其黑色黍复有数种软黍堪酿酒者名秬硬
黍堪炊饭者名穄一 (第 12a 页)
律尺
造律以定尺为先前汉律历志度本起黄钟之长以子
谷秬黍中者一黍之广度之九十分黄钟之长一为一
分十分为寸十寸为尺是谓黄钟之长九寸外加一寸
为尺明何瑭辨之曰度量权衡所以取法于黄钟者贵
其与天地之气相应也若加一寸以为尺则又何取于
黄钟殊不知黄钟之长固非人所能为至于九其寸而
为律十其寸而为尺则人之所为也汉志不知出此乃
欲加黄钟一寸为尺谬矣(见何瑭律吕管见何瑭者 朱载堉 之祖舅也)
按此说发前人所未发使当时横累百黍为百分以
为黄钟之长十分之为尺九分之为律则黄钟中度 …… (第 1b 页)
之一律短则乐声高不但误当时且误后世此刘歆
之妄作也
明郑世子 朱载堉 著律吕精义曰臣尝闻朱子曰律吕
汉书所载甚详然不得其要史记所载甚略却是要紧
处如说律数盖自然之理与先天 …… (第 2a 页)
两端各去一寸者也营造尺即唐之大尺亦即商汤
古尺当夏禹尺十二寸半用其八寸是为真黄钟(营造)
(尺视今布帛尺稍短详见审度) 朱载堉 曰有以黄钟之长均作四段加出一段而为尺
者此商尺也适当夏尺十二寸五分传曰成汤十二寸
为尺盖指此尺也有以 …… (第 8a 页)
而言耳律乃天地正
气人之中声不可以损益也律无损益而尺有损益是
故黄钟尺寸不同
合古钱与累黍造尺 朱载堉 曰按前汉食货志曰王莽居摄变汉制以周钱 …… (第 9a 页)
朱载堉 曰上党秬黍佳者纵累八十一枚斜累九十枚
横累百枚皆与大泉九枚相合然此佳黍亦自难得求
得此等佳黍然后可用 (第 12a 页)
若或不满九枚钱之径者慎勿
误用历代造律而致乐声焦急其失坐在黍不佳也 载堉 中黍辨疑曰古上党郡今山西潞安府是也境内
产五色黍其黑色黍复有数种软黍堪酿酒者名秬硬
黍堪炊饭者名穄一 (第 12a 页)
婺源 江永 撰
律率
从来言律者皆云黄钟九寸既得九寸用三分损一益
一以生十一律其法似巧妙一若天地生成有此法与
数者洎生至仲吕不能复得黄钟说者曰律吕之数往
而不返夫律吕效法天地者也天地之气今岁节气既
终来岁节气即续无丝毫之间断独律吕往而不返天
地岂留其有憾乎有谓仲吕极不生者淮南子刘安之
说也有谓仲吕后犹生六十律强立之名自执始至南
事者京房之说也有谓仲吕所生为变律且有变律子
声者杜佑之说也三家之说皆非是独 朱载堉 因㮚氏
为量有内方尺而圆其外之文悟出天地以方圆相函
而自然之数出其中皆以句股乘除开方之法求之由
倍律 …… (第 1b 页)
断
因律管长短推出管体厚薄与空围大小外周内周外
径内径平幂积实皆方圆相函自然之真数此数千年
未泄之秘 载堉 始发之虽起伶伦州鸠师旷之徒见之
亦当叹其妙绝今载其说更推本于图书发明理数之
所以然使此理昭晰无疑千万 …… (第 2a 页)
智翻案之理惟其算周径幂积所用之密率犹有未真
确者俟律体篇详之 载堉 之推律亦因其舅祖何氏辨刘歆班固九寸外加
一寸为尺之谬又以十分之法解史记生钟分始知律
原从十起先有体而 …… (第 2b 页)
圆相函之中亦无由生其悟矣
律数精微 载堉 深通算学故能启悟乘除开方不惮烦
劳推至二十馀位皆从艰苦得之宋儒言格物穷理此
一项工夫欠缺者多矣
推 (第 3a 页)
十二倍律正律之真率 朱载堉 曰律家三分损其二三分益其一历家四分度
之一四分日之一与夫方则直五斜七圆则周三径一
等率皆举大略而言之 …… (第 3a 页)
相应者岂非同类比例之谓乎
按文贞公深明象数之学以方圆倍半之理推原声
律相生倍半相应直抉造化之微此 朱载堉 所以因
㮚氏之文能别推出密率新法者也然文贞公设问
犹言损益相生不云律生于方圆相容之形岂未见
(第 20b 页)
载堉 之书暗与之相符与今作此图明之方六层圆 …… (第 20b 页)
益得之者忽多忽失不以其渐矣(自黄钟至仲吕律分多吕分少自蕤)
(宾至应钟律分少吕分多)
诸律相生 朱载堉 曰新法不拘隔八相生而相生有四法或左旋
或右旋皆循环无端也以證三分损益往而不返之误
其一黄钟生林钟林钟 (第 23a 页)
律率
从来言律者皆云黄钟九寸既得九寸用三分损一益
一以生十一律其法似巧妙一若天地生成有此法与
数者洎生至仲吕不能复得黄钟说者曰律吕之数往
而不返夫律吕效法天地者也天地之气今岁节气既
终来岁节气即续无丝毫之间断独律吕往而不返天
地岂留其有憾乎有谓仲吕极不生者淮南子刘安之
说也有谓仲吕后犹生六十律强立之名自执始至南
事者京房之说也有谓仲吕所生为变律且有变律子
声者杜佑之说也三家之说皆非是独 朱载堉 因㮚氏
为量有内方尺而圆其外之文悟出天地以方圆相函
而自然之数出其中皆以句股乘除开方之法求之由
倍律 …… (第 1b 页)
断
因律管长短推出管体厚薄与空围大小外周内周外
径内径平幂积实皆方圆相函自然之真数此数千年
未泄之秘 载堉 始发之虽起伶伦州鸠师旷之徒见之
亦当叹其妙绝今载其说更推本于图书发明理数之
所以然使此理昭晰无疑千万 …… (第 2a 页)
智翻案之理惟其算周径幂积所用之密率犹有未真
确者俟律体篇详之 载堉 之推律亦因其舅祖何氏辨刘歆班固九寸外加
一寸为尺之谬又以十分之法解史记生钟分始知律
原从十起先有体而 …… (第 2b 页)
圆相函之中亦无由生其悟矣
律数精微 载堉 深通算学故能启悟乘除开方不惮烦
劳推至二十馀位皆从艰苦得之宋儒言格物穷理此
一项工夫欠缺者多矣
推 (第 3a 页)
十二倍律正律之真率 朱载堉 曰律家三分损其二三分益其一历家四分度
之一四分日之一与夫方则直五斜七圆则周三径一
等率皆举大略而言之 …… (第 3a 页)
相应者岂非同类比例之谓乎
按文贞公深明象数之学以方圆倍半之理推原声
律相生倍半相应直抉造化之微此 朱载堉 所以因
㮚氏之文能别推出密率新法者也然文贞公设问
犹言损益相生不云律生于方圆相容之形岂未见
(第 20b 页)
载堉 之书暗与之相符与今作此图明之方六层圆 …… (第 20b 页)
益得之者忽多忽失不以其渐矣(自黄钟至仲吕律分多吕分少自蕤)
(宾至应钟律分少吕分多)
诸律相生 朱载堉 曰新法不拘隔八相生而相生有四法或左旋
或右旋皆循环无端也以證三分损益往而不返之误
其一黄钟生林钟林钟 (第 23a 页)
不同
黄钟九寸
大吕八寸四分四釐○六丝七忽四微五纤
太蔟八寸○一釐四毫一丝六忽○八纤
夹钟七寸五分一釐○一丝○七微四纤
姑洗七寸一分二釐五毫四丝二忽
仲吕六寸六分六釐一毫一丝六忽八微一纤
蕤宾六寸三分二釐四毫二丝八忽四微七纤
林钟六寸○○四毫八丝四忽二微七纤
夷则五寸六分○二毫一丝四忽七微五纤
南吕五寸三分一釐四毫一丝六忽六微三纤
无射五寸○四釐一毫二丝一忽一微五纤
应钟四寸六分八釐一毫五丝一忽○五纤
黄钟半律四寸四分四釐四毫四丝四忽四微四纤
朱载堉 曰约十为九主意盖为三分损益而设使归
除无不尽数耳夫律吕之理循环无端而杪忽之数
归除不尽此自然之理 …… (第 9b 页)
者乎
按古人算律亦非因杪忽欲除尽遂致律吕往而
不返也其根源自宫声八十一徵声五十四商声
七十二羽声四十八角声六十四俱是三分损益
之数意其数为天生自然遂以此定律吕之长短
不知其数仍有毫釐之差也天地之真数潜隐既
久有时而泄故 载堉 能思得之耳
律体(上)
蔡氏律吕新书曰十二律围径自先汉以前传记并
无明文惟班志云黄钟八百一 …… (第 10b 页)
乘长而得此数者盖未之考也(孟康曰林钟长六寸围六分以围乘长得)
(积三百六十分太蔟长八寸围八分为积六百四十分) 朱载堉 曰旧律围径皆同而新律各不同礼记注疏曰
凡律空围九分月令章句曰围数无增减及隋志安丰
王等说皆不足取也故 …… (第 11b 页)
者必稍赢是以比圆周稍朒焉故径一则周三一四
一五九二六五为最密之率宜用之
朱载堉 密率法云圆周四十容方九句股求弦数可
知遂以此为求径率求周求积亦如之谓圆周四十
寸者内容方九寸九寸 (第 17b 页)
黄钟九寸
大吕八寸四分四釐○六丝七忽四微五纤
太蔟八寸○一釐四毫一丝六忽○八纤
夹钟七寸五分一釐○一丝○七微四纤
姑洗七寸一分二釐五毫四丝二忽
仲吕六寸六分六釐一毫一丝六忽八微一纤
蕤宾六寸三分二釐四毫二丝八忽四微七纤
林钟六寸○○四毫八丝四忽二微七纤
夷则五寸六分○二毫一丝四忽七微五纤
南吕五寸三分一釐四毫一丝六忽六微三纤
无射五寸○四釐一毫二丝一忽一微五纤
应钟四寸六分八釐一毫五丝一忽○五纤
黄钟半律四寸四分四釐四毫四丝四忽四微四纤
朱载堉 曰约十为九主意盖为三分损益而设使归
除无不尽数耳夫律吕之理循环无端而杪忽之数
归除不尽此自然之理 …… (第 9b 页)
者乎
按古人算律亦非因杪忽欲除尽遂致律吕往而
不返也其根源自宫声八十一徵声五十四商声
七十二羽声四十八角声六十四俱是三分损益
之数意其数为天生自然遂以此定律吕之长短
不知其数仍有毫釐之差也天地之真数潜隐既
久有时而泄故 载堉 能思得之耳
律体(上)
蔡氏律吕新书曰十二律围径自先汉以前传记并
无明文惟班志云黄钟八百一 …… (第 10b 页)
乘长而得此数者盖未之考也(孟康曰林钟长六寸围六分以围乘长得)
(积三百六十分太蔟长八寸围八分为积六百四十分) 朱载堉 曰旧律围径皆同而新律各不同礼记注疏曰
凡律空围九分月令章句曰围数无增减及隋志安丰
王等说皆不足取也故 …… (第 11b 页)
者必稍赢是以比圆周稍朒焉故径一则周三一四
一五九二六五为最密之率宜用之
朱载堉 密率法云圆周四十容方九句股求弦数可
知遂以此为求径率求周求积亦如之谓圆周四十
寸者内容方九寸九寸 (第 17b 页)
南吕○○八六七七五○五六八
无射○○七七三○七七八七二
应钟○○六八八七三四○八五
朱载堉 云立成图者校正算术所用而非造律之所
用也造律但载通长及内外径之数足矣今按造律
者但能察及釐毫毫以 …… (第 14b 页)
太蔟长四寸○○六毫 二分六釐二毫一分八釐一毫
夹钟长三寸七分○四毫 二分五釐五毫一分七釐六毫 载堉 云每律上端各有豁口长广一分七釐六毫(横黍尺之)
(分釐毫)倍律正律半律皆同勿令过与不及则浊过则清
矣 (第 18a 页)
通长正数连豁口算(豁口者吹口也)
试验法 朱载堉 曰或问新律旧律其同异易知也孰真孰伪斯
难知也答曰试验则易知耳其一累黍造尺依尺造律
吹之试验其二吹笙定 …… (第 18b 页)
无射生仲吕此二律相恊 仲吕生黄钟此二律相恊(以上用笙一攒)
又曰吹律人勿用老弱者气与少壮不同必不相恊然
非律不恊也宜选一样二律令二人互换齐吹察其气
同乃与笙齐吹相恊照前法增减各簧之蜡一一点成
将律吕名写于本簧之管先取二攒依新法所算之律
点毕别取二攒却依旧法所算之律亦照前法点成试
验则新律与旧律孰是孰非皆可知矣笙匠知音者只
吹律听之即知恊否不用笙亦可也
量律新法
按 载堉 所言造律试验诸法皆善矣但以尺度律之短
长及空径至于毫釐之细恐难得其真确工人用圆错
钻各律之空亦未必皆 …… (第 21a 页)
而增扩以求合焉如已过之则不能修治矣
黄钟容千二百黍亦姑依古法试之可也不必以此为
定法
律管别说 载堉 言随处有美竹然欲造倍律黄钟恐无此长节之
竹用乌木旋空亦似可代竹究竟倍律黄钟存其体耳
用之以配人声最下 (第 23a 页)
无射○○七七三○七七八七二
应钟○○六八八七三四○八五
朱载堉 云立成图者校正算术所用而非造律之所
用也造律但载通长及内外径之数足矣今按造律
者但能察及釐毫毫以 …… (第 14b 页)
太蔟长四寸○○六毫 二分六釐二毫一分八釐一毫
夹钟长三寸七分○四毫 二分五釐五毫一分七釐六毫 载堉 云每律上端各有豁口长广一分七釐六毫(横黍尺之)
(分釐毫)倍律正律半律皆同勿令过与不及则浊过则清
矣 (第 18a 页)
通长正数连豁口算(豁口者吹口也)
试验法 朱载堉 曰或问新律旧律其同异易知也孰真孰伪斯
难知也答曰试验则易知耳其一累黍造尺依尺造律
吹之试验其二吹笙定 …… (第 18b 页)
无射生仲吕此二律相恊 仲吕生黄钟此二律相恊(以上用笙一攒)
又曰吹律人勿用老弱者气与少壮不同必不相恊然
非律不恊也宜选一样二律令二人互换齐吹察其气
同乃与笙齐吹相恊照前法增减各簧之蜡一一点成
将律吕名写于本簧之管先取二攒依新法所算之律
点毕别取二攒却依旧法所算之律亦照前法点成试
验则新律与旧律孰是孰非皆可知矣笙匠知音者只
吹律听之即知恊否不用笙亦可也
量律新法
按 载堉 所言造律试验诸法皆善矣但以尺度律之短
长及空径至于毫釐之细恐难得其真确工人用圆错
钻各律之空亦未必皆 …… (第 21a 页)
而增扩以求合焉如已过之则不能修治矣
黄钟容千二百黍亦姑依古法试之可也不必以此为
定法
律管别说 载堉 言随处有美竹然欲造倍律黄钟恐无此长节之
竹用乌木旋空亦似可代竹究竟倍律黄钟存其体耳
用之以配人声最下 (第 23a 页)
又或斥为郑卫之音则古法犹存雅器之中者复为
儒家之论所掩抑故曰乐用中声之理千数百年郁
而不明班氏之过也
又按伶伦造律先为半黄钟四寸五分今 朱载堉 之
书先为倍律而后及正律半律何也曰各有其理也 (第 4b 页)
以方圆相函之理言之伶伦由内以及外由半以及全
犹河图先五而后十也 载堉 由外以及内由全以及
分犹河图先尽四十点之积而后及十及五也要之
倍半之理生于自然以十为倍则五为半以 …… (第 5a 页)
矣彭山季本已辨之然季氏谓长三寸九分当为长
九寸空径三分之误亦非是其误解吕氏上生下生
谓吕氏前后自相牴牾辨见后
朱载堉 云十二者天地之大数也百二十者律吕之
全数也除去三十九则八十一耳故吕氏春秋曰断
两节间三寸九分后学 …… (第 6a 页)
之长者误矣八寸一分三寸九分合而为十二寸即
律吕之全数全数之内断去三寸九分馀为八寸一分
即黄钟之长也按 载堉 此说亦非是吕氏本文断两
节间其长三寸九分而吹之以为黄钟之宫吹即吹
此两节间之长者也未尝云断两节间 (第 6b 页)
其长三寸九
分而去之则不得如 载堉 之说矣且律吕亦无全数
十二寸之说 (第 6b 页)
载堉 颖悟绝人能开数千年未辟之蹊
径为康衢顾于三寸九分四字不学邢子才之思误 (第 6b 页)
儒家之论所掩抑故曰乐用中声之理千数百年郁
而不明班氏之过也
又按伶伦造律先为半黄钟四寸五分今 朱载堉 之
书先为倍律而后及正律半律何也曰各有其理也 (第 4b 页)
以方圆相函之理言之伶伦由内以及外由半以及全
犹河图先五而后十也 载堉 由外以及内由全以及
分犹河图先尽四十点之积而后及十及五也要之
倍半之理生于自然以十为倍则五为半以 …… (第 5a 页)
矣彭山季本已辨之然季氏谓长三寸九分当为长
九寸空径三分之误亦非是其误解吕氏上生下生
谓吕氏前后自相牴牾辨见后
朱载堉 云十二者天地之大数也百二十者律吕之
全数也除去三十九则八十一耳故吕氏春秋曰断
两节间三寸九分后学 …… (第 6a 页)
之长者误矣八寸一分三寸九分合而为十二寸即
律吕之全数全数之内断去三寸九分馀为八寸一分
即黄钟之长也按 载堉 此说亦非是吕氏本文断两
节间其长三寸九分而吹之以为黄钟之宫吹即吹
此两节间之长者也未尝云断两节间 (第 6b 页)
其长三寸九
分而去之则不得如 载堉 之说矣且律吕亦无全数
十二寸之说 (第 6b 页)
载堉 颖悟绝人能开数千年未辟之蹊
径为康衢顾于三寸九分四字不学邢子才之思误 (第 6b 页)
知清浊高下有倍有半之理 朱载堉
曰(辨张敔谓最低为黄钟之误)十二律皆中声也伶州鸠曰
古之神瞽考中声而量之以制度律均钟此之谓也夫
谓之 …… (第 1b 页)
声而彼以为黄钟最浊误矣 载堉 又引太常乐谱为證云旋宫又废初学难既故引
旧谱发明新义庶几因指见月使知黄钟非一定为宫
太蔟非一定为商姑 …… (第 2b 页)
轻清商之大次宫徵之细次羽而角居四者之中此
正 载堉 所谓一定之最清最浊次清次浊不清不浊
者也又云凡声阳也自下而上未及其半则属于阴
而未畅故不可用上而 …… (第 4b 页)
会亦即为众材之所取正何以当中之声反不足取
正而必取其最大而沈浊者耶岂非误以黄钟为角
误以林钟徵为黄钟宫耶此理晦蚀已久太常乐工
犹能守之 载堉 之论甚明古今论乐未有能及者也
又曰从子至已律吕皆长故有半而无倍倍之则太长
从午至亥律吕皆短故有倍而无 (第 5b 页)
半半之则太短
按 载堉 书有三十六律倍正半各十二举其全也及 …… (第 5b 页)
按 载堉 所以破俗论者至明切矣然言先徵先宫皆可
宫大于徵徵大于宫皆可非泛泛为两可之说也先宫而
大于徵者声律 …… (第 8b 页)
之用天地自然之妙如此千古其谁觉之
琴徽图(史记乐书言琴长八尺一寸朱子言弦四尺五寸姜夔言三尺六寸 朱载堉 言通身五尺五寸)
(龈岳间五尺盖琴原有大琴中琴小琴而所言之尺寸各代又有不同也今以三尺六尸者言之) …… (第 11a 页)
有所未尽按此说恐误琴徽出于泛声疏密别有理
数非可强之以就声律也 朱载堉 旋宫琴谱说曰诸书虽载六十调八十四声之
说然有体无用初学难晓今以琴发明则体用兼备庶
初学易晓也借管弦浅 …… (第 14b 页)
同名清商)
(高下不同○按南吕调当紧夷则为南吕无射调当紧南吕为无射应钟调当紧无射为应钟皆在二七弦) 载堉 六十调新说(五音琴以第三弦散声为黄钟古人谓之平调今琴家俗谱以第一弦为)
(宫故姜夔谓黄钟大吕即缦角 …… (第 17a 页)
按 载堉 谓五音琴制时琴十二张随月用之如前用
调按徵之法三张亦可移用也
黄钟大吕二均其宫在第三弦之散声太蔟 …… (第 18a 页)
中散声最贵实音次之惟泛音不足贵古所谓郑卫
也(按泛音虽不足贵而徽之所以定者实由泛音未可忽也又按 载堉 谓琴本皆七弦无五弦虽舜琴)
(亦七弦以其少二音故名五弦此说恐不然舜琴五弦取清声代六七弦似亦可弹也) (第 19a 页)
载堉 七弦琴五音详论曰凡察五音为均当依琴家调
弦之法下生者撮四中间隔二弦谓之大间勾上生者
撮三中间隔一弦谓 …… (第 19a 页)
按 载堉 辨论甚详明不知琴家相传何故失之揆厥
所由其故有数端一由黄钟最长之说印定耳目先
秦以上管子吕氏之言 …… (第 23a 页)
弦若调至应钟弦急恐绝此亦不然换调但转一两
弦或三弦非尽取七弦而渐紧之也应钟犹在黄钟
半律之前本非甚短之律则无弦急恐绝之事 朱载
堉 云观朱子与蔡氏虽尝著书但欲明律之理实未 …… (第 29a 页)
六能换蕤宾二七能换无射三能换应钟五能换仲
吕共九律而已大吕夹钟夷则三律散声不用诸钧
有关涉此三律者则无调也如 朱载堉 之法用琴三
张则六十调皆可旋宫矣 (第 29b 页)
朱载堉 七音琴说曰雅乐失传赖琴及笙二器尚在虽
与古律不无异同若与歌声高下相协虽不中不远矣
以人声为律准虽百世 …… (第 30a 页)
(调最高古人重之○按 载堉 欲破陈旸乐书之谬不言变宫变徵谓与宫相冲者谓之中与角相生者谓)
(之和图中易变徵为中字取左传中声以降 …… (第 31a 页)
三尺八寸姑洗笛三尺五寸蕤宾笛二尺九寸馀律
无所损益则全无伦理梁武帝之笛黄钟最长三尺
八寸应钟最短二尺三寸则如后人之说矣
朱载堉 曰隋郑译与苏夔俱云乐府黄钟乃以林钟
为调首失君臣之义今请雅乐黄钟宫以黄钟为调
首众皆从之按今太常 (第 38a 页)
古之神瞽考中声而量之以制度律均钟此之谓也夫
谓之 …… (第 1b 页)
声而彼以为黄钟最浊误矣 载堉 又引太常乐谱为證云旋宫又废初学难既故引
旧谱发明新义庶几因指见月使知黄钟非一定为宫
太蔟非一定为商姑 …… (第 2b 页)
轻清商之大次宫徵之细次羽而角居四者之中此
正 载堉 所谓一定之最清最浊次清次浊不清不浊
者也又云凡声阳也自下而上未及其半则属于阴
而未畅故不可用上而 …… (第 4b 页)
会亦即为众材之所取正何以当中之声反不足取
正而必取其最大而沈浊者耶岂非误以黄钟为角
误以林钟徵为黄钟宫耶此理晦蚀已久太常乐工
犹能守之 载堉 之论甚明古今论乐未有能及者也
又曰从子至已律吕皆长故有半而无倍倍之则太长
从午至亥律吕皆短故有倍而无 (第 5b 页)
半半之则太短
按 载堉 书有三十六律倍正半各十二举其全也及 …… (第 5b 页)
按 载堉 所以破俗论者至明切矣然言先徵先宫皆可
宫大于徵徵大于宫皆可非泛泛为两可之说也先宫而
大于徵者声律 …… (第 8b 页)
之用天地自然之妙如此千古其谁觉之
琴徽图(史记乐书言琴长八尺一寸朱子言弦四尺五寸姜夔言三尺六寸 朱载堉 言通身五尺五寸)
(龈岳间五尺盖琴原有大琴中琴小琴而所言之尺寸各代又有不同也今以三尺六尸者言之) …… (第 11a 页)
有所未尽按此说恐误琴徽出于泛声疏密别有理
数非可强之以就声律也 朱载堉 旋宫琴谱说曰诸书虽载六十调八十四声之
说然有体无用初学难晓今以琴发明则体用兼备庶
初学易晓也借管弦浅 …… (第 14b 页)
同名清商)
(高下不同○按南吕调当紧夷则为南吕无射调当紧南吕为无射应钟调当紧无射为应钟皆在二七弦) 载堉 六十调新说(五音琴以第三弦散声为黄钟古人谓之平调今琴家俗谱以第一弦为)
(宫故姜夔谓黄钟大吕即缦角 …… (第 17a 页)
按 载堉 谓五音琴制时琴十二张随月用之如前用
调按徵之法三张亦可移用也
黄钟大吕二均其宫在第三弦之散声太蔟 …… (第 18a 页)
中散声最贵实音次之惟泛音不足贵古所谓郑卫
也(按泛音虽不足贵而徽之所以定者实由泛音未可忽也又按 载堉 谓琴本皆七弦无五弦虽舜琴)
(亦七弦以其少二音故名五弦此说恐不然舜琴五弦取清声代六七弦似亦可弹也) (第 19a 页)
载堉 七弦琴五音详论曰凡察五音为均当依琴家调
弦之法下生者撮四中间隔二弦谓之大间勾上生者
撮三中间隔一弦谓 …… (第 19a 页)
按 载堉 辨论甚详明不知琴家相传何故失之揆厥
所由其故有数端一由黄钟最长之说印定耳目先
秦以上管子吕氏之言 …… (第 23a 页)
弦若调至应钟弦急恐绝此亦不然换调但转一两
弦或三弦非尽取七弦而渐紧之也应钟犹在黄钟
半律之前本非甚短之律则无弦急恐绝之事 朱载
堉 云观朱子与蔡氏虽尝著书但欲明律之理实未 …… (第 29a 页)
六能换蕤宾二七能换无射三能换应钟五能换仲
吕共九律而已大吕夹钟夷则三律散声不用诸钧
有关涉此三律者则无调也如 朱载堉 之法用琴三
张则六十调皆可旋宫矣 (第 29b 页)
朱载堉 七音琴说曰雅乐失传赖琴及笙二器尚在虽
与古律不无异同若与歌声高下相协虽不中不远矣
以人声为律准虽百世 …… (第 30a 页)
(调最高古人重之○按 载堉 欲破陈旸乐书之谬不言变宫变徵谓与宫相冲者谓之中与角相生者谓)
(之和图中易变徵为中字取左传中声以降 …… (第 31a 页)
三尺八寸姑洗笛三尺五寸蕤宾笛二尺九寸馀律
无所损益则全无伦理梁武帝之笛黄钟最长三尺
八寸应钟最短二尺三寸则如后人之说矣
朱载堉 曰隋郑译与苏夔俱云乐府黄钟乃以林钟
为调首失君臣之义今请雅乐黄钟宫以黄钟为调
首众皆从之按今太常 (第 38a 页)
律吕阐微卷之九
婺原江永撰
审度
三代已前之尺已见第一卷此论汉晋以后 朱载堉 曰汉平帝时命刘歆同律度量衡变汉制从周制
盖伪周尺也王莽因之以铸钱货铜斛望臬晋武帝时荀
勖因钱货铜斛望 …… (第 1a 页)
朱载堉 伪尺辨疑曰伪周尺者汉平帝时刘歆所造隋
志谓之晋前尺盖以晋荀勖所定故也(晋武帝太始九年中书监荀勖奉敕) …… (第 2b 页)
玉海曰李照所定黄钟律声极下乐工歌其韵中无
射倍声宋绶等言照新乐比旧乐下三律无所考据
请复用和岘旧乐诏悉仍旧制 朱载堉 曰宋太府尺即黄帝尺以大泉之径为九分今
营造尺即唐大尺以开元钱之径为八分宋尺之八寸 …… (第 5b 页)
嘉量(考订 朱载堉 书) (第 12b 页)
朱载堉 曰嘉量起于黄钟律龠先铸律龠后铸嘉量
前汉志曰量本起黄钟之龠龠者黄钟律之实也
律龠嘉量皆用铜铸古所谓 …… (第 12b 页)
堉未考古今量之异同今补之
平衡 朱载堉 曰衡即今之称也(小者俗呼等子大者俗谓之秤)(黄钟之称
起)
于累黍(千二百黍须以重三钱为准)十黍为 (第 23a 页)
累(或作□)(今之
二釐半也)
十累为铢今之二分半也二十四铢为两今之六钱也
十六两为斤今之九两六钱也二十为镒今之十二两
也十五斤为称今之九斤也倍之为三十斤今之十八
斤也又四之为石今之七十二斤也算术置今求古十
乘六除置古求今六乘十除各得其所求矣是故达者
不必改作今之称即古之称耳 载堉 拟古天平法马
一铢 一百黍之重 为今之二分半
二铢 二百黍之重 为今之五分
三铢 (第 23b 页)
婺原江永撰
审度
三代已前之尺已见第一卷此论汉晋以后 朱载堉 曰汉平帝时命刘歆同律度量衡变汉制从周制
盖伪周尺也王莽因之以铸钱货铜斛望臬晋武帝时荀
勖因钱货铜斛望 …… (第 1a 页)
朱载堉 伪尺辨疑曰伪周尺者汉平帝时刘歆所造隋
志谓之晋前尺盖以晋荀勖所定故也(晋武帝太始九年中书监荀勖奉敕) …… (第 2b 页)
玉海曰李照所定黄钟律声极下乐工歌其韵中无
射倍声宋绶等言照新乐比旧乐下三律无所考据
请复用和岘旧乐诏悉仍旧制 朱载堉 曰宋太府尺即黄帝尺以大泉之径为九分今
营造尺即唐大尺以开元钱之径为八分宋尺之八寸 …… (第 5b 页)
嘉量(考订 朱载堉 书) (第 12b 页)
朱载堉 曰嘉量起于黄钟律龠先铸律龠后铸嘉量
前汉志曰量本起黄钟之龠龠者黄钟律之实也
律龠嘉量皆用铜铸古所谓 …… (第 12b 页)
堉未考古今量之异同今补之
平衡 朱载堉 曰衡即今之称也(小者俗呼等子大者俗谓之秤)(黄钟之称
起)
于累黍(千二百黍须以重三钱为准)十黍为 (第 23a 页)
累(或作□)(今之
二釐半也)
十累为铢今之二分半也二十四铢为两今之六钱也
十六两为斤今之九两六钱也二十为镒今之十二两
也十五斤为称今之九斤也倍之为三十斤今之十八
斤也又四之为石今之七十二斤也算术置今求古十
乘六除置古求今六乘十除各得其所求矣是故达者
不必改作今之称即古之称耳 载堉 拟古天平法马
一铢 一百黍之重 为今之二分半
二铢 二百黍之重 为今之五分
三铢 (第 23b 页)
婺源江永撰
馀论
论候气不可信
古无候气之说月令与吕氏十二月纪所谓某月中律
者言与某律相当耳非真谓埋管于地气应灰飞也季
夏律中林钟中央土又曰律中黄钟之宫二管长短迥
异岂数日之间两次灰飞耶蔡邕月令章句谓黄钟之
宫用为候气亦不言如何候法司马彪续后汉志始有
密室埋管之说晋隋志继之其说又多不一 朱载堉 谓
皆道听涂说未尝试验者也隋志载后齐信都芳有巧
思能以管候气仰观云色尝与人对语即指天曰孟春
之气至矣 …… (第 1b 页)
且以欺天下后世者也隋以后无言候气者蔡
氏乃欲多截管拟黄钟冀其幸而有应其求之愈难而
愈远矣明王廷相何瑭 朱载堉 皆辨其谬袁黄答张居
正五不合之说则谓候之不得其法事不见史仅见李
世达序今附载之其云依法候之而飞灰皆应 …… (第 2b 页)
子晚年始悟黄钟用半律
之理惜礼书中未及追改又未与蔡氏 )
(讲明此理改正律吕新书岂蔡氏己卒于道州欤 朱载堉 湥达此理尝 …… (第 9b 页)
是黄钟宫乃谓之清角调至苏氏乃斥为郑卫欲去
之何此理之难明而易昧也则由隋人之轻变乐府法
遂贻误于千载也 朱载堉 独能考正其失谓宫无定位
以清浊二字论宫商角徵羽者皆非知音史记序五音
先宫商而后角徵羽管子序五音先徵羽 …… (第 14b 页)
吠而止唯影喻二母为深喉乃人身之元声能使三十
四母之字皆可抑扬宛转而引长之一字中可为宫商
角徵羽也然歌声有当徐亦有当疾书言歌永言必先
云诗言志志者诗人之意也音节之疾徐宜视言中之
意如关关萋萋喈喈莫莫叠字也窈窕参差双声也叠
字者急叠双声者联绵下一字可引长上一字不可引
长雎鸠黄鸟物名也淑女君子人之称谓也意义相连
不可将上一字隔断他如虚辞语助之字亦然其有当
重叠者如辗转反侧再歌以写其忧琴瑟友之钟鼓乐
之重言以写其乐可也此歌永言而不失其言中之意
者也乐府之谱皆以一声叶一字恐为朱子所诃 载堉
乐谱一字例引十馀声又恐失诗中之意平时学操缦
而拈弄可也若用之燕享祭祀古人礼文甚繁如歌文
王大明绵诸句 (第 16b 页)
又甚多若字字如此引长穷日之力不
足以给矣古乐今无传 载堉 谓商颂用商调周颂无商
调亦无商音国风用角调小雅用徵调大雅用宫调周
颂鲁颂用羽调惟变风变雅有商音亦无商 (第 16b 页)
馀论
论候气不可信
古无候气之说月令与吕氏十二月纪所谓某月中律
者言与某律相当耳非真谓埋管于地气应灰飞也季
夏律中林钟中央土又曰律中黄钟之宫二管长短迥
异岂数日之间两次灰飞耶蔡邕月令章句谓黄钟之
宫用为候气亦不言如何候法司马彪续后汉志始有
密室埋管之说晋隋志继之其说又多不一 朱载堉 谓
皆道听涂说未尝试验者也隋志载后齐信都芳有巧
思能以管候气仰观云色尝与人对语即指天曰孟春
之气至矣 …… (第 1b 页)
且以欺天下后世者也隋以后无言候气者蔡
氏乃欲多截管拟黄钟冀其幸而有应其求之愈难而
愈远矣明王廷相何瑭 朱载堉 皆辨其谬袁黄答张居
正五不合之说则谓候之不得其法事不见史仅见李
世达序今附载之其云依法候之而飞灰皆应 …… (第 2b 页)
子晚年始悟黄钟用半律
之理惜礼书中未及追改又未与蔡氏 )
(讲明此理改正律吕新书岂蔡氏己卒于道州欤 朱载堉 湥达此理尝 …… (第 9b 页)
是黄钟宫乃谓之清角调至苏氏乃斥为郑卫欲去
之何此理之难明而易昧也则由隋人之轻变乐府法
遂贻误于千载也 朱载堉 独能考正其失谓宫无定位
以清浊二字论宫商角徵羽者皆非知音史记序五音
先宫商而后角徵羽管子序五音先徵羽 …… (第 14b 页)
吠而止唯影喻二母为深喉乃人身之元声能使三十
四母之字皆可抑扬宛转而引长之一字中可为宫商
角徵羽也然歌声有当徐亦有当疾书言歌永言必先
云诗言志志者诗人之意也音节之疾徐宜视言中之
意如关关萋萋喈喈莫莫叠字也窈窕参差双声也叠
字者急叠双声者联绵下一字可引长上一字不可引
长雎鸠黄鸟物名也淑女君子人之称谓也意义相连
不可将上一字隔断他如虚辞语助之字亦然其有当
重叠者如辗转反侧再歌以写其忧琴瑟友之钟鼓乐
之重言以写其乐可也此歌永言而不失其言中之意
者也乐府之谱皆以一声叶一字恐为朱子所诃 载堉
乐谱一字例引十馀声又恐失诗中之意平时学操缦
而拈弄可也若用之燕享祭祀古人礼文甚繁如歌文
王大明绵诸句 (第 16b 页)
又甚多若字字如此引长穷日之力不
足以给矣古乐今无传 载堉 谓商颂用商调周颂无商
调亦无商音国风用角调小雅用徵调大雅用宫调周
颂鲁颂用羽调惟变风变雅有商音亦无商 (第 16b 页)