钦定古今图书集成.博物汇编.艺术典.医部
钦定古今图书集成博物汇编艺术典
第三百六十四卷目录
医部汇考三百四十四
伤寒门十
朱震亨心法〈伤寒伤风〉
王履溯洄集〈仲景伤寒立法考 伤寒温病热病说 三阴病或寒或热辨 阳虚阴盛阳盛阴虚论 三百九十七法辨 四逆厥辨〉
伤寒门十
朱震亨心法〈伤寒伤风〉
王履溯洄集〈仲景伤寒立法考 伤寒温病热病说 三阴病或寒或热辨 阳虚阴盛阳盛阴虚论 三百九十七法辨 四逆厥辨〉
艺术典第三百六十四卷
医部汇考三百四十四
伤寒门十
《元·朱震亨·心法》伤寒伤风凡證与伤寒相类者极多，皆杂證也，其详出内经热论。自长沙以下诸家推明，甚至千世之下，能得其粹者，东垣也。其曰，内伤极多，外伤间而有之，此发前人之所未发。后人徇俗，不能真切雷同指为外伤极谬。其或可者，盖亦因其不敢放肆，而多用和解及平和之药散之耳。若粗率者，则必杀人，初有感冒等轻證，不可便认作伤寒，妄治西北二方，极寒肃杀之地，故外感甚多，东南二方温和之地，外伤极少，杂病亦有六经所见之證，故世俗混而难别。
正治温散，宜桂枝汤四逆汤辈，甚者三建汤霹雳散，从治用热药加凉剂引之，或热药须俟冷饮最妙，《经》曰：从而逆之，此之谓也，反攻用乌头煎之类。
伤风属肺者，多宜辛温或辛凉之剂散之，戴云：新欬嗽鼻塞声重者是也。
《王履溯洄集》《仲景伤寒立法考》
读仲景之书当求其所以立法之意，苟得其所以立法之意，则知其书足以为万世法，而后人莫能加，莫能外矣。苟不得其所以立法之意，则疑信相杂，未免通此而碍彼也。呜呼！自仲景以来，发明其书者，不可以数计，然其所以立法之意，竟未闻有表章而示人者，岂求之而不得之欤？将相循习而不求欤？抑有之而余未之见欤？予虽不敏，僣请陈之：夫伤于寒，有即病者焉，有不即病者焉。即病者，发于所感之时，不即病者，过时而发于春夏也。即病谓之伤寒，不即病谓之温与暑。夫伤寒温暑，其类虽殊，其所受之原则不殊也，由其原之不殊，故一以伤寒而为称，由其类之殊，故施治不得以相混，以所称而混其治，宜乎贻祸后人，以归咎于仲景之法，而委废其大半也。吁！使仲景之法，果贻祸于后人，伤寒论不作可也；使仲景之法，果不贻祸于后人，伤寒论其可一日缺乎？后人乃不归咎于己见之未至，而归咎于立法之大贤，可谓溺井怨伯益，失火怨燧人矣，夫仲景法之祖也，后人虽移易无穷，终莫能越其矩度，由莫能越而观之，则其法其方，果可委废大半哉？虽然，立言垂训之士，犹不免失于此，彼碌碌者，固无足诮矣。夫惟立言垂训之士，有形乎著述之间，其碌碌者，当
趄犹豫之馀，得不靡然从令争先快睹，而趋
略之地乎？夫其法其方，委废大半，而不知近日之简，便是趋此民生之所以无藉，而仲景之心之所以不能别白矣。呜呼！法也，方也，仲景专为即病之伤寒设，不兼为不即病之温暑设也。后人能知仲景之书本为即病者设，不为不即病者设，则尚恨其法散落，所存不多而莫能禦。夫粗工妄治之，万变果可惮烦而或废之乎？是知委废大半，而不觉其非者，由乎不能得其所以立法之意故也。今人虽以治伤寒法治温暑，亦不过借用耳，非仲景立法之本意也。犹六书假，借虽移易无穷，终非造字之初意。夫仲景立法，天下后世之权衡也，故可借焉，以为他病用。虽然！岂特可借以治温暑而已？凡杂病之治，莫不可借也。今人因伤寒治法，可借以治温暑，遂谓其法通为伤寒温暑设。吁！此非识流而昧原者欤？苟不余信，请以證之！夫仲景之书三阴经，寒證居热證什之七八，彼不即病之温暑，但一于热耳，何由而为寒哉？就三阴寒證而详味之，然后知余言之不妄。或者，乃谓：三阴寒證，本是杂病，为王叔和增入其中，又或谓：其證之寒，盖由寒药误治而致，若此者皆非也。夫叔和之增入者，辨脉平脉，与可汗可下等诸篇而已。其六经病篇，必非叔和所能赞辞也。但厥阴经中，下利呕哕诸条，却是叔和因其有厥逆，而附遂并，无厥逆而同类者亦附之耳。至若以药误治而成变證，则惟太阳为多，纵使三阴證亦或有寒药误治而变寒者，然岂应如是之众乎？夫惟后人以仲景书通为伤寒温暑，设遂致诸温剂，皆疑焉而不敢用。韩祗和虽觉桂枝汤之难用，但谓今昔之世不同，然未悟仲景书本为即病之伤寒设也。且其著微旨一书，又纯以温暑作伤寒立论，而即病之伤寒，反不言及，此已是舍本徇末，全不能窥仲景藩篱。又以夏至前胸膈满闷，呕逆气塞，肠鸣腹痛，身体拘急，手足逆冷等證，视为温暑，谓与仲景三阴寒證脉理同而證不同，遂别立温中法以治。夫仲景所叙三阴寒證，乃是冬时即病之伤寒，故有此證，今欲以仲景所叙三阴寒證，求对于春夏温暑之病，不亦
乎？虽然！祗和未悟仲景立法本旨，而又适当温暑病作之际，其为惑也，固宜。以余观之，其胸膈满闷呕逆气塞等證，若非内伤冷物，则不正暴寒所中，或过服寒药所变或内外俱伤于寒之病也。且祗和但曰：寒而当温，然未尝求其所以为寒之故，能求其故，则知温暑本无寒證矣。考之仲景书虽有阴毒之名，然其所叙之證，不过面目青，身痛如被杖，咽喉痛而已，并不言阴寒极甚之證。况其所治之方，亦不过升麻甘草当归𪔀甲而已，并不用大温大热之药，是知仲景所谓阴毒者非阴寒之病，乃是感天地恶毒异气，入于阴经，故曰阴毒耳。后之论者，遂以为阴寒极甚之證，称为阴毒，乃引仲景所叙面目青，身痛如被杖，咽喉痛数语，并而言之，却用附子散正阳散等药以治。窃谓阴寒极甚之證，固亦可名为阴毒，然终非仲景所以立名之本意。观后人所叙阴毒，与仲景所叙阴毒，自是两般，岂可混论？后人所叙阴毒，亦只是内伤冷物，或不正暴寒所中，或过服寒药所变，或内外俱伤于寒而成耳。非天地恶毒，异气所中者也。朱奉议作活人书，累数万言，于仲景伤寒论多有发明，其伤寒即入阴经为寒證者，诸家不识，而奉议识之，但惜其亦不知仲景专为即病者立法，故其书中每每以伤寒温暑混杂议论，竟无所别。况又视伤寒论为全书，遂将次传阴经热證，与即入阴经寒證，牵合为一，《立说》且谓：大扺伤寒阳明證宜下，少阴證宜温，而于所识即入阴经之见，又未免自相悖矣。夫阳明證之宜下者，固为邪热入胃，其少阴證果是伤寒，传经热邪亦可温乎？况温病暑病之少阴，尤不可温也。自奉议此说行而天下后世蒙害者不少矣。迨夫成无己作伤寒论注，又作明理论，其表章名义，纤悉不遗，可谓善羽翼仲景者。然即入阴经之寒證，又不及朱奉议之识况即病立法之本旨乎？宜其莫能知也。惟其莫知，故于三阴诸寒證，止随文解义而已，未尝明其何由不为热而为寒也。至于刘守真出，亦以温暑作伤寒立论，而遗即病之伤寒，其所处辛凉解散之剂，固为昧者，有中风伤寒错治之失而立，盖亦不无桂枝麻黄难用之惑也。既惑于此，则无由悟。夫仲景立桂枝麻黄汤之有所主，用桂枝麻黄汤之有其时矣。故其《原病式》有曰：夏热用麻黄桂枝之类，热药发表，须加寒药，不然，则热甚发黄或斑出矣。殊不知仲景立麻黄汤桂枝汤，本不欲用于夏热之时也，苟悟夫桂枝麻黄汤，本非治温暑之剂，则群疑冰释矣。何也？夫寒之初客于表也，闭腠理，郁阳气而为热，故非辛温之药不能开腠理，以泄其热，此麻黄汤之所由立也。至于风邪伤表，虽反疏腠理而不能闭，然邪既客表，则表之正气，受伤而不能流通，故亦发热也，必以辛甘温之药发其邪，则邪去而腠理自密矣。此桂枝汤之所由立也。其所以不加寒药者，盖由风寒在表，又当天令寒冷之时，而无所避故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于麻黄桂枝之热，有犯于春夏之司气而不敢用，于是有须加寒药之论。夫欲加寒药于麻黄桂枝汤之中，此乃不悟其所以然，故如此耳。若仲景为温暑立方，必不如此必别有法，但惜其遗佚不传，致使后人有多岐之患。若知仲景伤寒论专为即病伤寒作，则知麻黄桂枝所以宜用之故，除传经热證之外，其直伤阴经，与太阳不郁热即传阴经诸寒證，皆有所归著，而不复疑为寒药，误下而生矣。若乃春夏有恶风恶寒纯类伤寒之證，盖春夏暴中风寒之新病，非冬时受伤过时而发者，不然，则或是温暑将发而复感于风寒，或因感风寒而动乎久郁之热，遂发为温暑也。仲景曰：太阳病发热而渴，不恶寒者，为温病，观此则知温病不当恶寒而当渴，其恶寒而不渴者，非温病矣。仲景虽不言暑病，然暑病与温病同，但复过一时而加重于温病耳。其不恶寒而渴，则无异也。春夏虽有恶风恶寒表證，其桂枝麻黄二汤，终难轻用，勿泥于发表不远热之语也。于是用辛凉解散，庶为得宜。苟不慎而轻用之，诚不能免夫狂躁斑黄衄血之变，而亦无功也。虽或者行桂枝麻黄于春夏而效，乃是因其辛甘发散之力，偶中于万一，断不可视为常道而守之。今人以败毒散参苏饮通解散百解散之类，不问四时中风伤寒一例施之，虽非至正之道，较之不慎而轻用麻黄桂枝于春夏以致变者，则反庶几。然败毒散等若用于春夏，亦止可治暴中风之證而已，其冬时受伤过时而发之温病暑病，则不宜用也，用则非徒无益，亦反害之矣。纵或有效，亦是偶然。彼冬时伤寒，用辛凉发表而或效者，亦偶然也。凡用药治病，其既效之后，须要明其当然与偶然，能明其当然与偶然，则精微之地，安有不至者乎？惟其视偶然，为当然所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。若夫仲景于三阴经每用温药，正由病之所必须，与用之有其时耳。馀有别论，兹不再具若概以三阴寒證视为杂病而外之，得无负于仲景济人利物之至仁而误后世乎？自近代先觉不示伤寒温暑异病之端绪，但一以寒凉为主，而诸温热之剂，悉在所略，致使后之学者，视仲景书欲仗焉而不敢以终决欲弃焉，则犹以为立法之祖而莫能外，甚则待为具文，又甚则束之高阁，而谓其法宜于昔而不宜于今，由治乱动静之殊，治静属水，乱动属火，故其温热之药，不可用于今属火之时也。噫！斯言也，其果然耶否耶？但能明乎仲景本为即病者设法，则桂枝麻黄自有所用，诸温热之剂皆不可略。矣若谓仲景法不独为即病者设，则凡时行及寒疫温疟风温等病，亦通以伤寒六经病诸方治之乎？伤寒例曰：冬温之毒，与伤寒大异，为治不同。又曰：寒疫与温及暑病相似，但治有殊耳。是则温暑及时行寒疫温疟风温等，仲景必别有治法，今不见者亡之也。观其所谓为治不同，所谓温疟风温温毒温疫脉之变證方治如说，岂非亡其法乎？决不可以伤寒六经病诸方通治也。夫素问谓人伤于寒则为病热者，言常而不言变也。仲景谓或热或寒而不一者，备常与变而无遗也。仲景盖言古人之所未，言大有功于古人者，虽欲偏废可乎？叔和搜采仲景旧论之散落者以成书，功莫大矣，但惜其既以自己之说，混于仲景所言之中，又以杂脉杂病，纷纭并载于卷首，故使玉石不分，主客相乱，若先备仲景之言，而次附己说明书其名，则不致惑于后人而累仲景矣。昔汉儒收拾残编断于秦火之馀，加以传注，后之议者，谓其功过相等，叔和其亦未免于后人之议欤？余尝欲编类其书，以伤寒例居前，而六经病次之，相类病又次之，差后病又次之，诊察治法，治禁治误，病解未解等又次之。其杂脉杂病与伤寒有所关者，采以附焉，其与伤寒无相关者皆删去，如此庶几法度纯一，而玉石有分，主客不乱矣。然有志未暇，姑叙此以俟他日。《伤寒温病热病说》
有病因，有病名，有病形，辨其因，正其名，察其形，三者俱当，始可以言治矣。一或未明，而曰不误于人，吾未之信也。且如伤寒，此以病因而为病名者也，温病热病，此以天时与病形而为病名者也。由三者皆起于感寒，或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者，原其因之同耳。至于用药，则不可一例而施也。何也？夫伤寒盖感于霜降后春分前，然不即发，郁热而发于春夏者也。伤寒即发于天令寒冷之时，而寒邪在表，闭其腠理，故非辛甘温之剂，不足以散之，此仲景桂枝麻黄等汤之所以必用也。温病热病后发于天令暄热之时怫热自内而达于外，郁其腠理，无寒在表，故非辛凉或苦寒或酸苦之剂不足以解之。此仲景桂枝麻黄等汤独治外者之所以不可用，而后人所处双解散大黄汤千金汤防风通圣散之类，兼治内外者之所以可用也。夫即病之伤寒，有恶风恶寒之證者，风寒在表而表气受伤故也。后发之温病热病，有恶风恶寒之證者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风寒则无恶风恶寒之證。故仲景曰：太阳病发热而渴不恶寒者为温病，温病如此，则知热病亦如此。是则不渴而恶寒者，非温热病矣。然或有不因新中风寒，亦见恶风恶寒之證者，盖病人表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风寒，非伤风恶风伤寒恶寒也，但卫虚则恶风，荣虚则恶寒耳。且温病热病，亦有先见表證而后传里者，盖怫热自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂复还里而成可攻之證，非如伤寒从表而始也。或者不悟此理，乃于春夏温病热病而求浮紧之脉，不亦疏乎？殊不知紧为寒脉，有寒邪则见之，无寒邪则不见也。其温病热病，或见脉紧者，乃重感不正之暴寒，与内伤过度之冷食也，岂其本然哉？又或者不识脉形，但见弦便呼为紧，断为寒而妄治，盖脉之盛而有力者，每每兼弦，岂可错认为紧而断为寒？夫温病热病之脉，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，诚由怫热在内故也。其或左手盛或浮者，必有重感之风寒否则非温病，热病自是暴感风寒之病耳。凡温病热病，若无重感，表證虽间见而里病为多，故少有不渴者，斯时也，法当治里热为主，而解表兼之，亦有治里而表自解者。余每见世人治温热病，虽误攻其里，亦无大害，误发其表，变不可言，此足以明其热之自内达外矣。其间有误攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫證邪纯在表，未入于里故也，不可与温病热病同论。夫惟世以温病热病混称伤寒，故每执寒字以求浮紧之脉，以用温热之药，若此者因名乱实而戕人之生，名其可不正乎？又方书多言四时伤寒，故以春夏之温病热病，与秋冬之伤寒一类视之而无所别，夫秋冬之伤寒真伤寒也，春夏之伤寒，寒疫也，与温病热病自是两涂，岂可同治？吁！此弊之来非一日矣。历考方书，并无救弊之论，每每雷同，良可痛哉！虽然伤寒与温病热病，其攻里之法，若果是以寒除热，固不必求异，其发表之法，断不可不异也。况伤寒之直伤阴经与太阳虽伤不及郁热即传阴经为寒證而当温者，又与温病热病大不同，其可妄治乎？或者知一不知二，故谓仲景发表药今不可用，而攻里之药乃可用，呜呼！其可用不可用之理，果何在哉？若能辨其因，正其名，察其形，治法其有不当者乎？彼时行不正之气所作，及重感异气而变者，则又当观其何时何气，参酌伤寒温热病之法，损益而治之，尤不可例以仲景即病伤寒药通治也。《三阴病或寒或热辨》
尝读张仲景伤寒论，于太阴有曰，自利不渴者属太阴，以其脏有寒故也，当温之，宜服四逆辈。于少阴有曰，少阴病得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之。少阴病身体痛，手足寒，骨节痛，脉沉者，附子汤主之。少阴病下利，白通汤主之。少阴病下利脉微者，与白通汤利不止，厥逆无脉乾呕烦者，白通加猪胆汁汤主之。少阴下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面赤色，或腹痛或乾呕，或咽痛，或利止脉不出者，通脉四逆汤主之。少阴病脉沉者急温之，宜四逆汤，于厥阴有曰，手足厥寒，脉细欲绝者，当归四逆汤主之。大汗若大下利而厥冷者，四逆汤主之。观仲景此论，则伤寒三阴必有寒證，而宜用温热之剂也。及读刘守真之书，有曰，伤寒邪热在表，腑病为阳，邪热在里，脏病为阴，俗妄谓有寒热阴阳异證，误人久矣。寒病有矣，非汗病之谓也。寒病止为杂病终莫能为汗病。且造化汗液之气者，乃阳热之气，非阴寒之所能也。虽仲景有四逆汤證，是治表热里和，误以寒药下之太早，表热入里，下利不止，及或表热里寒自利，急以四逆温里，利止里和，急解其表也。故仲景四逆汤證，复有承气汤下之者，由是伤寒汗病，经直言热病而不言寒也。经言三阴證者，邪热在脏在里，以脏与里为阴，当下热者也。素问论伤寒热病有二篇，名曰热竟无寒理，兼素问并灵枢诸篇运气造化之理推之，则为热病，诚非寒也。观守真此论，则伤寒无问在表在里，与夫三阳三阴，皆一于为热而决无或寒者矣。两说不同，其是非之判，必有一居此者。由是彼此反覆究诘其义，而久不能得，虽至神疲气耗不舍置者，自谓此是伤寒大纲领，此义不明，则千言万语，皆未足以为后学式。况戕贼民生，何有穷极也哉？意谓成无己之注必有所发明者，遂因而求之，然亦止是随文而略释之，竟不明言何由为热何由为寒之故，此非其不欲言也。盖止知伤寒皆是传经，故疑于六经所传，俱为热證而热无变寒之理，遂不敢别白耳。以寒为本脏之寒欤，安得当热邪传里入深之时，反独见寒而不见热者？且所用温热药，能不助传经之热邪乎？以寒为外邪之寒欤，则在三阳已成热矣，岂有传至三阴而反为寒哉？成氏能潜心乎此，则必悟其所以然矣。自仲景作伤寒论以来，靡或遗之而弗宗，至于异同之论兴，而渔者走渊，木者走山矣，宜乎后人不能决于似是而非之际，故或谓今世并无真伤寒病，又或以为今人所得之病俱是内伤，又昧者至谓伤寒论中诸温药，悉为传经热邪而用者，以三阴经属阴故也。又其大谬者，则曰，论中凡有寒字皆当作热字看。呜呼！末流之弊，一至此乎！于是澄心静虑以涵泳之，一旦豁然若有所悟者，然亦未敢必其当否也，姑陈之以从有道之正。夫三阳之病，其寒邪之在太阳也，寒郁其阳，阳不畅而成热，阳虽人身之正气，既郁则为邪矣，用麻黄发表以逐其寒，则腠理通而郁热泄，故汗而愈。苟或不汗不解，其热不得外泄，则必里入，故传阳明传少阳而或入腑也。若夫三阴之病，则或寒或热者，何哉？盖寒邪之伤人也，或有在太阳经郁热，然后以次而传至阴经者，或有太阳不传阳明少阳，而便传三阴经者，或有寒邪不从阳经而始直伤阴经者，或有虽从太阳而始不及郁热，即入少阴而独见少阴證者，或有始自太阳即入少阴，而太阳不能以无伤者，或有直伤即入，而寒便变热，及始寒而终热者。其郁热传阴与变热，则为热證，其直伤阴经及从太阳即入少阴，则为寒證，其太阳不能无伤，则少阴脉證，而兼见太阳标病，其始为寒而终变热，则先见寒證而后见热證，此三阴之病，所以或寒或热也。苟即三阴经篇诸条展转玩绎以求之，理斯出矣。夫其或传经，或直伤，或即入，或先寒后热者，何也？邪气暴卒本无定情，而传变不常故耳。故《经》曰：邪之中人也无有，常或中于阳，或中于阴。夫守真者，绝类离伦之士也，岂好为异说以骇人哉？盖由其以温暑为伤寒，而仲景之方，每不与温暑对，故略乎温热之剂，而例用寒凉，由其以伤寒一断为热而无寒，故谓仲景四逆汤为寒药误下表热里和之證，及为表热里寒自利之證而立，又谓温里止利急解其表，又谓寒病止为杂病。嗟乎！仲景伤寒论专为中而即病之伤寒作，不兼为不即病之温暑作，故每有三阴之寒證，而温热之剂之所以用也。以病则寒，以时则寒，其用之也固宜。后人不知此意，是以愈求愈远，愈说愈凿，若知此意，则犹庖丁解牛，动中肯綮矣。且如寒药误下而成里寒者，固不为无矣，不因寒药误下而自为里寒者，其可谓之必无乎？殊不知阴经之每见寒證者，本由寒邪，不由阳经直伤于此，与夫虽由太阳而始不及郁热即入于此而致也，虽或有因寒药误下而致者，盖亦甚少。仲景所用诸温热之剂，何尝每为寒药误下而立，况表里寒之證，亦何尝每有急解其表之文乎？夫里寒外热之證，乃是寒邪入客于内，迫阳于外，或是虚阳之气，自作外热之状耳，非真热邪所为也。观仲景于里寒外热之證，但以温药治里寒而不治外热，则知其所以为治之意矣。若果当急解其表，岂不于里和之后明言之乎？且三阴寒病既是杂病，何故亦载于伤寒论以惑后人乎？其厥阴病篇诸条之上，又何故每以伤寒二字冠之乎？夫内经所叙三阴病一于为热者，言其常也，仲景所叙三阴病兼乎寒热者，言其变也，并行而不相悖耳。后人谓伤寒本无寒證，得非知常而不知变欤？然世之恪守局方，好用温热剂者，乃反能每全于寒證，无他，其守彼虽偏，治此则是，学者能知三阴固有寒邪所为之證，则仲景创法之本意，可以了然于心目之间，而不为他说所夺矣。或曰：伤寒之病，必从阳经郁热而传三阴，今子谓直伤阴经，即入阴经而为寒證，其何据乎？余曰：据夫仲景耳。仲景曰：病发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也，发于阳者，七日愈，发于阴者，六日愈。夫谓之无热恶寒，则知其非阳经之郁热矣，谓之发于阴，则知其不从阳经传至此矣，谓之六日愈，则知其不始太阳而止，自阴经发病之日为始数之矣。仲景又曰：伤寒一二日至四五日而厥者，必发热，伤寒病厥五日，热亦五日设六日当复厥，不厥者自愈。伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。夫得伤寒未为热即为厥者，岂亦由传经入深之热邪而致此乎？今世人多有始得病时，便见诸寒證，而并无或热者，此则直伤阴经即入阴经者也。苟不能究夫仲景之心，但执凡伤于寒则为病热之语以为治，其不夭人天年者几希矣。《阳虚阴盛阳盛阴虚论》
《难经》曰：伤寒阳虚阴盛，汗出而愈，下之即死。阳盛阴虚，汗出而死，下之而愈。嗟乎！其伤寒汗下之枢机乎？夫邪之伤于人也，有浅深焉，浅则居表，深则入里，居表则闭腠理，发怫热，见恶寒恶风头痛等證，于斯时也，惟辛温解散而可愈；入里则为燥屎，作潮热，形狂言讝语大渴等證，于斯时也，惟咸寒攻下而可平。夫寒邪外客，非阴盛而阳虚乎？热邪内炽非阳盛而阴虚乎？汗下一差，生死反掌。吁！是言也谓之伤寒汗下枢机，其不然欤？惜乎释者旁求，厥义滋隐。《外台秘要》曰：此阴阳指身之表里言，病者为虚，不病者为盛，表病里和，是阳虚阴盛也，表和里病，是阳盛阴虚也。窃意阴阳之在人，均则宁，偏则病，无过不及之谓均，过与不及之谓偏，盛则过矣，虚则不及矣，其可以盛为和乎？故《内经》云：邪气盛则实，精气夺则虚，且谓阳虚当汗，阴虚当下，乃遗邪气而反指正气为言，得无晦乎？《伤寒微旨》曰：此阴阳指脉之尺寸言，尺脉实大，寸脉短小，名阴盛阳虚，可汗；寸脉实大，尺脉短小，名阳盛阴虚，可下。苟汗證已具而脉未应，必待尺脉力过于寸而后行，下證已具而脉未应，必待寸脉力过于尺而后用。窃意越人设难，以病不以脉其所答也，何反以脉不以病乎？且脉固以候病也，倘汗下之證已急不可稍缓，待脉应而未应，欲不待则惑于心欲待之则虑其变，二者之间，将从病欤？将从脉欤？吾不得无疑于此也。或诘余曰：仲景伤寒论引此而继以桂枝下咽阳盛则毙，承气入胃阴盛以亡之语。夫桂枝表药，承气里药，反则为害，是固然矣。然麻黄汤亦表药也，其不言之何欤？且子以阴盛为寒邪寒邪固宜用麻黄也，今反举桂枝又何欤？余曰：何不味仲景之言乎？其曰：凡伤寒之病，多从风寒得之，又曰：脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒，又桂枝汤条而曰：啬啬恶寒，淅淅恶风。麻黄汤条而曰：恶风。夫风寒分言，则风阳而寒阴，风苟行于天地严凝凛冽之时，岂得谓之阳乎？是则风寒常相因耳。故桂枝麻黄皆温剂也，以温剂为治，足以见风寒之俱为阴邪矣。但伤卫则桂枝，伤荣则麻黄，荣卫虽殊，其为表则一耳。仲景此言，但以戒汗下之误为主，不为荣卫设也。举桂枝则麻黄在其中矣。所谓阳盛即毙者，是言表證已罢，而里證既全，可攻而不可汗，所谓阴盛以亡者，是言里證未形，而表證独具，可汗而不可攻。由是观之，则越人仲景之本旨，庶乎畅然于其中矣。《三百九十七法辨》
余自童时习闻此言，以为伤寒治法如是之详且备也。及考之成无己注本，则所谓三百九十七法者，茫然不知所在，于是询诸医流，亦不过熟诵此句而已，欲其条分缕析以实其数，则未遇其人，遂乃反覆而推寻之。以有论有方诸条数之，则不及其数，以有论有方有论无方诸条迩数之，则过其数，除辨脉法，平脉法，井伤寒例及可汗不可汗可吐不可吐可下不可下诸篇外，止以六经病篇中有论有方有论无方诸条数之，则亦不及其数以六经病篇及痓湿暍霍乱阴阳易差后劳复病篇中，有论有方有论无方诸条数之，则亦过其数，至以六经病痓湿暍霍乱阴阳易差后劳复篇，有论有方诸条数之，则又太少矣，竟不能决。欲以此句视为后人无据之言而不从，则疑其或有所据，而或出仲景叔和而勿敢废；欲尊信而必从之，则又多方求合而莫之遂。宋林亿等校正伤寒论，其序曰：今校定张仲景伤寒论十卷总二十篇證外合三百九十七法，余于是就其十卷二十二篇而求之，其六经篇霍乱篇阴阳易差后劳复篇中，有方治诸条，以数为计，又重载于各篇之前，又谓疾病至急，仓卒难寻，复重集诸可与不可方治，分为八篇，亦以数为计，继于阴阳易差后劳复篇之后，其太阳上篇注曰一十六法，太阳中篇注曰六十六法，太阳下篇注曰三十九法，阳明篇注曰四十四法，少阳篇不言法太阴篇注曰三法，少阴篇注曰二十三法，厥阴篇注曰六法，不可发汗篇注曰一法，可发汗篇注曰四十一法，发汗后篇注曰二十五法，可吐篇注曰二法不可下篇注曰四法，可下篇注曰四十四法，汗吐下后篇注曰四十八法，以其所注之数通计之，得三百八十七法，然少阳篇有小柴胡汤一法，其不言者恐脱之也。又可吐篇却有五法，其止言二法者，恐误也。并此脱误四法，于三百九十七法之中，亦仅得三百九十一法耳，较之序文之说，犹欠六法，乃参之脉经，其可汗可吐等篇外，比伤寒论又多可温可灸可刺可水可火不可刺不可灸不可水不可火诸篇，欲以此补其所欠，则又甚多而不可用。元泰定间程德斋又作伤寒钤法，其自序曰：若能精究是编，则知六经传变三百九十七法，在于指掌矣。又曰：六经二百一十一法，霍乱六法阴阳易差后劳复六法，痓湿暍九法，不可汗二十六法，宜汗四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五法，可吐五法，馀亦以其说通计之，却止得三百一十八法，于三百九十七法中，尚欠七十八法，观其序文乃如彼，考其所计乃如此，则知其犹未能灼然以得其实数而无疑也。故下文细数中，止重叙六经霍乱痓湿暍阴阳易差后劳复诸法而已。彼可汗不可汗等诸法，再不重叙也。近批点伤寒论者，何不考其非，乃一宗其所钤字号，而不敢少易乎？余由是屏去其说，但即论之本文，寝食与俱，以细绎之，一旦豁然，始悟其所计之数，于理不通，而非仲景叔和之说矣。夫伤寒论，仲景之所作也，至叔和时已多散落，虽叔和搜采成书，终不能复其旧，然则今之所传者，非全书也明矣。后之昧者乃不察此，必欲以全书视之，为钤为括，断之曰：某经几證，某经几證，以谓伤寒治法略无馀蕴矣。殊不知其间有论无方者甚多，至若前篇引内经所叙六经病證，除太阳少阴證为后篇所有外，其阳明篇无目疼，少阳篇言胸胁满而不言痛，太阴篇无嗌乾，厥阴篇无囊缩，若此者非皆本无也，必有之而脱之耳。虽然，为钤括者，胶柱调瑟，但知叔和之重载，而莫知其所以重载之意也。夫叔和既撰次于搜采之馀，复重载各篇方治，并诸可与不可方治者，非他不过虑人惑于纷乱，故示之以便而已。林亿乃不解其意，遂不问重与不重，一概通数之以立总目，何不观重载八篇之中，其方治者止有一十五条，为六经篇之所无，其馀一百五十三条，皆六经篇已数过者，安有一法而当两数之理乎？虽程德斋去取与林亿颇异，然亦五十步笑百步耳。其不重数发汗后，并吐汗下后诸法，固为是矣，至于宜汗四十一法，却又俱是一法当两数者，与林亿所计，何以异哉？推原其意似亦不见林亿所计细数，止闻三百九十七法之目，遂自就论中寻而数之，欲以实其总数，然而卒不能实，故为此含糊之说以欺后人，反又不逮林亿所言也。窃尝思之，纵使三百九十七法之言，不出于林亿等，而出于亿之前亦不足用，此言既出，则后之闻者，必当覈其是非以归于正，而乃遵守听从，以为千载不易之定论，悲夫！余今于三百九十七法内，除去重复者，与无方治者，止以有方治而不重复者计之，得二百三十八条，并以治字易法字，而曰二百三十八治，如此则庶或可通也。若以法言，则仲景一书，无非法也，岂独有方者然后为法哉？且如论證论脉，与夫谆谆教戒，而使人按之以为望闻问切之准则者，其可谓之法乎？其不可谓之法乎？虽然六经之外诸条，其二家去取不同，固不必辨，然其于六经之中，尤每有悖理而不通者，姑陈一二。如太阳病三日已发汗，若吐若下若温针仍不解者，此为坏病，桂枝不中与也。观其脉證，知犯何逆，随證治之，桂枝本为解肌，若其人脉浮紧发热汗不出者，不可与之也，常须识此，勿令误也。若酒客病，不可与桂枝汤，得汤则呕，以酒客不喜甘故也。喘家作桂枝汤，加厚朴杏子佳。凡服桂枝汤吐者，其后必吐脓血也。林亿所校本则自太阳病止，勿令误也为一法。自若酒客病止杏子佳为一法，自凡服桂枝汤，止吐脓血也，则为證不为法，程德斋钤法，则自太阳病止随證治之为一法，自桂枝本为解肌止必吐脓血也为一法，又林亿本于病胁下素有痞，连在脐旁，痛引少腹入阴筋者，此名脏结死一条，则数为一法，于其馀死不治者则皆不数，程德斋钤法于阳明病下血讝语者，此为热入血室，但头汗出者刺期门，随其实而泻之，濈然汗出愈，一条则不数，而太阳刺肝俞肺俞期门诸条，却又数之而勿遗，馀如两条同类，一云当汗而无方，一云当汗而有方，则取其有方者而略其无方者，又如当取而不取，不当取而取者，盖亦甚多，不可悉举。若此者悖理不通，二家皆所不免，所谓楚固失矣，齐亦未为得也。苟熟玩论之本文以较，其言则罅漏出矣。