议曰。今文孝经是汉河间王所得颜芝本。至刘向以此本参校古文。省除繁惑。定为此一十八章。其注相承云是郑元所注。而郑志及目录等不载其故。往贤共疑焉。惟荀昶范煜以为郑注。故昶集解孝经。具载此注。而其序以郑为主。是先达博选。以此注为优。且其注纵非郑氏所作。而义旨敷畅。将为得所。其数处小有非稳。实亦未爽经传。其古文二十二章。元出孔壁。先是安国作传。缘遭巫蛊。代未之行。荀昶集注之时。尚有孔传。中朝遂亡其本。近儒欲崇古学。妄作此传。假称孔氏。辄穿凿改更。又为作闺门一章。刘炫诡随。妄称其善。且闺门之义。近俗之语。非宣尼之正说。按其文云。闺门之内。具礼矣乎。严兄妻子臣妾。繇百姓徒役也。是比妻子于徒役。文句凡鄙。不合经典。又分庶人章。从故自天子以下。别为一章。仍加子曰二字。然故者连上之词。即为首章。不合言故。是古文既亡。后人妄开此等数章。以应二十二章之数。非但经文不真。抑亦传习浅伪。至注用天之时因地之利。其略曰。脱衣就功。暴其肌体。朝暮从事。露发涂足。少而习之。其心安焉。此语虽旁出诸子。而引之为注。何言之鄙俚乎。与郑氏之所云。分别五土。视其高下。高田宜黍稷。下田宜稻麦。优劣悬殊。曾何等级。今议者欲取近儒诡说。残经缺传。而废郑注。理实未可。望请准式孝经。郑注与孔传依旧俱行。又注老子道德经者。实谓元言。注家多罕穷厥旨。河上公盖凭虚立号。汉史实无其人。然其注以养神为宗。以无为为体。其词近。其理宏。小足以修身洁诚。大足以宁人安国。且河上公虽曰注书。即文立教。皆体指明近。用斯可谓知言矣。王辅嗣雅善元谈。颇深道要。穷神用乎橐籥。守静默于元牝。其理畅。其旨微。在于元学。颇是所长。至若近人立教。修身宏道。则河上为得。今请望王河二注。令学者俱行。又按刘向七略。有子夏易传。但此书不行久矣。所存者多失真本。又荀勖中经簿云。子夏传四卷。或云丁宽所作。是先达疑非子夏矣。又隋书经籍志云。子夏传残缺。时六卷。今二卷。知其书错谬多矣。又王俭七志引刘向七略云。易传子夏韩氏婴也。今题不称韩氏。而载薛虞记。又今秘阁有子夏传薛虞记。其质粗略。旨趣非远。无益后学。不可将帖正经。谨议。