《诗》毛氏于《摽有梅》之梅无释，于《终南》之「有条有梅」，释曰：「梅，楠」。达善谓：「若梅有楠名者，毛氏当注于摽梅之下，不当于《终南》发之。误后学者，毛氏也」。余谓毛氏初不误，《摽有梅》之梅，直梅杏之梅，别无楠名。「其实七兮」、「其实三兮」，是其实大，故可以枚数，则其为梅杏之梅无疑，此毛、郑所以无释。《终南》之有梅，大山之所有，当是大木，可以为梅楠之梅也。梅乃楠之别名，其子繁多，不可以数记，非《召南》之梅名矣，故毛曰：「梅，楠」。郑曰：「名山高大，宜有茂材」。其说得之。是则楠有梅之别名，而梅无楠之别名也。若白石、钱氏《诗话》，谓楠有而占反者，乃梅之别名。陆机《草木疏》，谓似杏实而酢者也（酢，仓故反。）。楠有那含反者，即楠字，陆机谓似豫章而木理细致者也。按字书，此二音并释梅楠。盖那含反者，是楠之正音，而占反者，楠之别音，同是一木，非有二物。且其木旁从冉，以楠字平声反之，即而占反也，故别有此音，非梅杏之梅也。窃意楠之所以名梅，乃字形之相类，转楠为梅耳。楠字之所以作楠者，亦以字形之相类，转楠为楠耳。楠，正文也；楠，俗字也。故楠木之楠，可以为梅，而梅实之梅，不可以为楠也。钱氏谓「终南何有？有条有梅」，梅当作枚，字声之误。枝小曰条，干小曰枚，与《汝坟》之「伐其条枚」，《旱麓》之「施于条枚」，音义正同。予谓此说似新而实疏。以文势观之，谓终南之木有条有枚则可；谓终南所有有条有枚，则不可。条枚之细，何地无之，必以此为终南之盛耶？今浙江有苦条木，其木条长而叶涩，可以磨洗鱼枕，安知秦地无此木耶？不可谓木无以条名者，而改梅作枚，以从其说也。毛氏曰：「条，槄也」。案字书：槄，槚也；槚，楸也；楸，文梓也。如其说是，亦木之美大者也。