有察举而后有铨选，有铨选而后有资格。天下之变日趋于下，而天下之法日趋于详也。方汉、魏之察举也，岂以铨选为可行哉！察举之不免于私，则亦严其课试之法而已矣。课试之有法，而其变未已，由是而加详焉，则铨选之归于吏部，固其势之所必至也。及隋、唐之铨选也，岂以资格为可用哉！铨选之不免于弊，则亦谨其注授之时而已矣。注授之有时，而其变未已，由是而加详焉，则铨曹之有资格，亦其势之所必至也。然铨选既行，而人往往以察举为无用之虚名。今人浸不如古，故铨选犹不堪其弊，而欲慕无用之虚名以求合于古，而冀得人之盛，是导之使为私耳。向也为汉、魏之良法，而今为虚名，铨选有定制，则其说岂易入乎。然魏元同、沈既济之徒，思救铨选之弊，则惓惓于郡县之察举，奏疏论之，以幸一旦之可复。天下方病铨选之不定而将趋于资格，亦何有于察举哉。论虽不行，而识者高之，盖天下之变可回而不可徇也。及资格既用，而人往往以铨选为难守之弊法。今人浸不如古，故资格不能以尽防，而欲举难守之弊法以渐复前代，而谓古道之有望，是开之使无法耳。向也为隋、唐之盛典，而今为弊法，资格有定守，则其说岂易入乎。然庆历间，范、富诸公思救磨勘、荐举之弊，欲去旧例，以不次用人，而案百吏之惰。天下方病资格之未详而将趋于成例，亦何有于铨选哉。事虽随废，而论者惜之，亦以天下之变可回而不可徇也。然则铨曹资格之弊，自庆历以来固已患之矣。其后熙宁间，神宗皇帝思立法度以幸天下，按唐《六典》而大正天下之官。其徇名责实，固已光乎祖宗，而元祐诸臣之所不敢轻动也。然其资格尚仍祖宗之旧而加详焉。及夫徇名责实之意既衰，而资格之弊如故。凡其大臣之所讲画，议臣之所论奏，往往因弊变法，而未必尽究其立法之初意，法愈详而弊愈极。积而至于今日，而铨曹资格之法，其弊不可胜言矣。此所以上勤圣天子宵旰之虑，而执事亦将进诸生而教之也。夫人情不易尽，而法之不足恃也久矣。然上下之间每以法为恃者，乐其有准绳也。以名誉取人，人或以虚诞应之，而荐举直以文移为据耳，天下宁困于荐举，而终以为名誉之风不可长者，所恃在法也。以绩效取人，人或以浮伪应之，而年劳直以日月为功耳，天下宁困于年劳，而终以为绩效之实不可信者，所恃在法也。天下方以法为恃，而欲委法以任人，此虽尧舜不能一日而移天下之心也。将一意而求之于法，则今日之法亦详矣。圣上徇名责实，常以清光照临群下，留意民事，尤以郡县为重，而其弊犹若此。则人情果不易尽，而法果不足恃矣。方庆历、嘉祐，世之名士常患法之不变也；及熙宁、元丰之际，则又以变法为患。虽如两苏兄弟之习于论事，亦不过勇果于嘉祐之制策，而持重于熙宁之奏议，转手之间而两论立焉，虽自以为善事两朝，将使其君何所执以为据依哉。独张安道始终以艺祖旧事为言，不以两朝而易其心。使人主能讲求其立法之初意，则必因时而知所处矣。艺祖承五代藩镇之祸，能使之拱手以趋约束，故列郡以京官权知，三年一易；财归于漕司；兵各归于郡；而士自一命以上，虽郡县筦库之微职，必命于朝廷；而天下之势始一矣。此其图回天下之大略，而非专恃资格以为重也。当是时，宰相得以进退百官，而吏部尚以身言书判为试，则犹仍铨选之旧也。取人犹采名望而荐举任用，磨勘迁转犹未有定法，凡欲使天下之势在我而已。故朝廷尊严，大臣镇重；而天下之士不以进取为能，不以利口为贤。历三朝而士之善论时政是非利害者，百不一二也，岂不盛哉！今吏部之资格日繁，而铨选之为虚文久矣。庙堂方以资格从事，下人轻上爵，小臣与大计。则其徇私苟求，浮伪偷惰之风，不当尚求之法也。愚不敏，不敢辄论时政，顾方居今而思艺祖，当资格之时而谓铨选之可复，亦徒以谢明问而已。