子曰：「诗三百，一言以蔽之，曰思无邪」。学者观此，往往窃疑三百篇当复有深义，恐不止此；不然，则圣言所谓无邪，必非常情所谓无邪。是不然。圣言坦夷，无劳穿凿。无邪者，无邪而已矣，正而已矣，无越乎常情所云。但未明乎本心者不知此，不信此。知此信此，则易直子谅之心油然而生，生则恶可已；恶可已，则不知手之舞之、足之蹈之。有正而无邪，有善而无恶，有诚悫而无诈伪，有纯而无杂，有一而无二三。读《周南》、《召南》，必不面墙。以兴以观，以群以怨，无非正用。不劳勉强，不假操持，怡然自然，所至皆妙。人能知徐行后长之心即尧舜之心，则知之矣；知乍见孺子将入井，皆有怵惕恻隐之心，即仁者之心，则知之矣。此心人所自有，故三百篇或出于贱夫妇人所为，圣人取焉，取其良心之所发也。至于今千载之下，取而诵之，犹足以兴起也，故曰「兴于诗」。

孔子曰：「诗三百，一言以蔽之，曰思无邪」。又曰：「兴于诗」。又曰：「人而不为《周南》、《召南》，其犹正墙面而立也与」。「思无邪」即「兴」，「兴」则「不面墙」，一旨也。自孔子梦奠于两楹之间，日至月至者相继沦没，孰有知此旨者？此旨非子夏所能知也。子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之，强曾子，曾子独不可，曰：「江汉以濯之，秋阳以暴之，皓皓乎不可尚已」！曾子则知无邪之旨矣。子夏使西河之民疑其于夫子，其与无邪之旨乖矣。「思无邪」一语，孔门诸贤尽闻之，后世学者亦尽闻之，而某谓曾子则知之，馀难其人，何也？斯事至易至简，如舆薪置其前而人自不见，如钟鼓震其旁而人自不闻。如目不见睫，以其太近；如玉在其怀中，而终日奔走索诸外。《诗》三百篇多小夫贱妇所为，忽然有感于中，发于声，有所讽，有所美。虽今之愚夫愚妇，亦有忽讽忽美之言，苟成章句，苟非邪僻，亦古之诗，夫岂难知？惟此无邪之思人皆有之，而不自知其所起，不知其所自用，不知其所终，不知其所归。此思与天地同变化，此思与日月同运行。故孔子曰：「夫孝，天之经，地之义」。又曰：「礼，本于大一，分而为天地，转而为阴阳，变而为四时，列而为鬼神」。又曰：「哀乐相生，正明目而视之不可得而见也，倾耳而听之不可得而闻也」。一旨也。今夫所谓《毛诗序》者，是奚知此旨？求诸《诗》而无说，无说而必求其说，故委曲迁就，意度穿凿，殊可叹笑。孔子曰：「《关雎》乐而不淫，哀而不伤」。此言《关雎》之音也，非言《关雎》之诗也。为序者不得其说，而谓《关雎》「乐得淑女以配君子，忧在进贤，不淫其色。哀窈窕，思贤才，而无伤善之心」。今取《关雎》之诗读之，殊无哀窈窕，无伤善之心之意。《樛木》之逮下意指君子，故曰「乐只君子」，而序言后妃。《桃夭》言昏姻夫妇之正，序者无得乎正之旨，必推本诸后妃之不妒忌。《鹊巢》之诗初无国君积行累功之意，而序言国君积行累功。甚者，至于《何彼秾矣》之诗初无「车服不系其夫，下王后一等，犹执妇道，以成肃雍之德」之情，而序推而详言之。盖为序者不知孔子所删之旨，不知无邪之道，见诗辞平常无说，意圣人取此必有深义，故穿凿迁就，委曲增益。虽傍依礼义粲然典雅之文，而孔子之本旨亡矣。毛氏之学自言子夏所传，而史氏又谓卫宏作序。自子夏不得其门而入，而况毛苌、卫宏之徒欤？子夏之失未必至如此甚，盖毛、卫从而益之。序本曰「义」，先儒谓众篇之义，合编者谓今之所谓序者也；犹未冠诸各诗之首，后儒离而冠之。学者见序而不见诗，诗之有序如日月之有云，如鉴之有尘，学者愈面墙矣。今序文亦不必尽废，削其太赘者与其害于道者，置诸其末，毋冠诸首，或可也。观《诗》者既释训诂，即咏歌之，自足以兴起良心，虽不省其为何世何人所作，而已剖破正面之墙矣，其通达也孰禦？昔者舜命禹亦昌言，禹拜曰：「都，帝，予何言？予思日孜孜」。夫「都」，美辞也。既自以所言为美，而又曰「予何言，予思日孜孜」尔。故皋陶吁叹，而问曰：「如何」？禹曰：「洪水滔天，浩浩怀山襄陵，下民昏垫。予乘四载，随山刊木，暨益奏庶鲜食。予决九川，距四海，浚畎浍，距川，暨稷播，奏庶艰食鲜食，懋迁有无化居，烝民乃粒，万邦作乂」。自或者观禹斯言无说也，无义之可索也。而皋陶曰：「俞，师女昌言」。呜呼，至哉！惟禹能言，惟舜、皋陶能听能知。学者知此，则知「思无邪」之旨，则知《易》、《书》、《礼》、《乐》、《春秋》之旨，则知天地四时鬼神万物之旨，则知万世千圣之旨。

孔子删诗三百篇，未尝作序，惟以一言蔽之曰「思无邪」。某取诗咏歌之，不胜和乐融畅，如造化发育，醇然粹然，不知天地之在彼，万物之不齐也，不知其所始，不知其所终也。呜呼，至矣！及考序文，大失本旨，如云翳日，如沙混金。诗中无邪之妙自足自全，虽不知何世何人所作，无损于斯妙也。况序亦不能尽知其世与其人，其间乖谬良多。

先生问汲古：「《既醉》诗云『昭明有融』，晓此说否」？汲古对曰：「昭，即明也，融，和也。既明且和，其德备矣。未知是否」？先生曰：「融，一也。昭明有融，是澄然融一」。

汲古问：「《大雅》『假乐君子，显显令德』。《中庸》云：『嘉乐君子，宪宪令德』。诗『假』音暇，却与《中庸》『嘉』字不同」。先生曰：「『假』者，『嘉』音之讹。晓此诗否」？汲古曰：「『显显令德，宜民宜人，受禄于天』，此言王有令德，则民从，而天与之。是否」？先生曰：「嘉善和乐，盖君子之形容，德性之光辉。徒乐而非善，固非德性之乐；徒善而无乐，亦非德性之善。既嘉善，又和乐，德性之光辉，自然而然，初非有意于为善又为乐也。此惟有德者自知，而非章句儒所能识也。君子谓王道德性，人所同有，惟不昏蔽，是谓君子，即嘉乐之容光，其令德已显著。显显者，令德之益显。人，犹民也。人又足以包诸侯诸臣。由此德性而发，无所不宜，无所不通。人心亦在是，故受禄，故天保右之，命之，申而延之，虽曰自天，实自君子之德性」。汲古又问：「干禄百福，是成王求禄于天否」？先生曰：「千禄，非干求也。『千』字似『干』，传之微讹也。阙疑则可，谓干求则大不可。十百为千，千禄百福，言其多也。愿王子孙蕃衍，至于千亿。穆穆，静默之容；皇皇，精明尊大之容。此亦言君子之形容，德性之辉光，非有心于为静默，为精明尊大也。德性无思，而其容光自然有若是穆穆皇皇之象也，君王通称。宜者，善之辞也。不愆差，不昏忘，率由先王之旧章。由德性而发，自不愆不昏，自率由旧章。盖自与古先圣王所施所行同也」。汲古又问：「『威仪抑抑，德音秩秩。无怨无恶，率由群匹』，如何」？先生曰：「威仪每每有谦抑之容，令德之音秩秩不已，人颂其善不一而足，无怨之者，无恶之者。匹，类也。率由群类众欲而行，无己私也。是皆德性之所发如此」。先生曰：「道无先后小大，觉焉者有先后小大」。汲古曰：「夫子告子贡、曾子皆一以贯之。子贡徒闻而不复问，曾子能唯而不加辨，此见圣贤之道无异，而觉者有异焉。如曾子与子贡吊季孙之母，阍人以君在，弗内，俱入厩修容焉。子贡先入，阍人曰：『已告矣』。及曾子入，阍人辟之，卿大夫皆辟位，公降一等而揖之。此非容之谓也，其觉与未觉，自见于动容出处如此，惟圣人一贯之妙不可言」。先生曰：「圣人循循善诱，姑曰一曰贯。天地内外，人物有无，变化万状，未始不一，不必言贯。曾子未觉，始言贯以启之。及既唯既觉，知此心日用无非此道，故与人忠信，恕人如己，皆此道也。子贡则不然，亿中方人，岂知忠恕，夫子屡启之而终未觉」。

先生曰：「《诗》云『文王陟降，在帝左右』，如何说」？汲古谓：「此只是天人一理。《诗》曰『上天之载，无声无臭，仪刑文王』，天即文王也。又曰『不识不知，顺帝之则』，文王即天也。其进退升降之间一而已矣」。先生曰：「是」。汲古因问：「『穆穆文王，于缉熙敬止』，如何」？先生曰：「文王不大声以色，故曰穆穆。缉者，缉理于思为微细之间。熙有理顺之义。缉熙者，进退精微之谓。进德之实，非思也，非为也，惟可以言敬，敬非思为也；惟可以言止，止非思为也。寂然不动，感而遂通，而不属于思为。所谓『不识不知』者，此也；『安女止』者，此也；文王之所谓缉熙者，缉熙此也。惟不动乎意，不属乎思为，故缉熙融释，犹雪之融于水，犹云之散于太空。其缉熙于思为微细之间，融释于无思无为之妙如此，岂不是美而可叹服哉，故曰『于』。惟其道心不识不知，故声音不大，形色亦不大，而见为穆穆也。