楚泽云梦之广，楚人能赋之；晋都山河之固，晋人能言之。四方山林川泽之辨，不由其人而议焉，未见其当也。诸君吴人也，敢以吴之事问。《书》曰「三江既入，震泽底定」。范蠡乘扁舟出三江之口，入五湖之中，则三江接于震泽若无疑矣。说者或穷其源而取山，岷山崃山之远；或循其流而取江，岷江九江条分之叙；或别其势而取松江浙江浦阳之隔，意者三江之名固自有所邪？《禹贡》所载，何独于震泽言之也？司马氏《史记索隐》以吴松为南江，毗陵为北江，阳羡为中江，《图志》是其说，谓三者在震泽上下，入于海则势有所泄，是以底定，此为得矣。然禹之导江，悉汇于彭蠡，而南北中之流始分，故彭蠡潴然后三江入，则三江之名又似在彭蠡之左右者。前之说果信乎？否也？五湖为太湖之异名，谓其所纳之流有五也，张勃言之，《图志》又从而是之矣。或者以其旁之四湖与太湖而五，其说不为无本。及观《国语》载吴越战于五湖，而左氏直谓之笠泽。异名之说，似未可轻议。然太湖之广三万六千顷，环五百馀里，周旋长洲、毗陵、阳羡、霅川之间，自湖至海并岸之浦百数，则所纳岂止五而已哉？至于《周官》言扬州「其薮泽曰具区，其浸曰五湖」，则太湖之与五湖本自为两途，前之说又皆不足据矣，岂得无至当之论？古者博物君子耻一事之不知，穷河源，探禹穴，无所不至。今三江五湖近在于此而不穷其实，不可也，愿详言之以祛所惑。