「无求生以害仁，有杀身以成仁」，炳以为理当死而求生，是悖理以偷生，失其心之德也，故曰害仁。理当死而不顾其身，是舍生而取义，全其心之德也，故足以成仁。若比干谏而死，夫子称其仁，所谓杀身以成仁也。虽死不顾，只是成就一个是而已。使比干当谏不谏而苟免于难，则求生以害仁矣，未知是否？

此说得之。然更要见得失其心之德、全其心之德各是如何气象，方见端的。

君子义以为质，礼以行之，孙以出之，信以成之，何故不及仁？

更思之。

「有一言可以终身行之者，其恕乎」，「己所不欲，勿施于人」，今之人多以姑息为恕，且自居官者言之。为州县则不敢击豪彊，为监司则不敢按赃吏，为台谏则不敢排奸慝，为宰相则不敢退小人，皆自以为恕，而不知恕者，如心之谓也。所恶于上毋以使下，所恶于下毋以事上，岂姑息之谓乎？夫仁者，谓之能好人可也，而孔子兼能恶人言之。炳谓恕字亦当如此体认，未知是否？

此说固善，然被排击、遭按退，决非己心之所欲。今乃欲施于人，又何以为如心乎？请更推之。

「庄以涖之，动之不以礼」，庄敬者，礼之容也，两句意疑相重。炳谓端庄不慢者，敬心之发，躬行之事也。所谓礼者，化民成俗之具，若为之冠昏丧祭之品节，以教民孝弟者是也。未知是否？

「动」犹「动民以行不以言」之「动」，礼只是在己者。

「民之于仁也，甚于水火。水火吾见蹈而死者矣，未见蹈仁而死者也」。《集注》之说曲折虽多，然词意精密，发明圣人勉人为仁之意最为紧切有功。《或问》节取范氏之说，词虽平而意则缓，且未见「蹈仁而死」一句，与上文不相应。如范氏仁不伤人之说，则与上句不合。如程子杀身成仁之说，与上句合矣，而地位不侔。炳谓不如《集注》之说，未知是否？

杀身成仁、蹈仁而死同异如何？更思之。

阳货之恶如此，圣人恐无不终绝之意。时其亡而往者，亦非欲其称，盖终不欲见之耳。遇诸涂者，乃不期而会，不可得而避，非得已也。未知是否？

恐未然。

伊川先生云性即是理，炳谓所谓理者，仁、义、礼、智是也。未知是否？

四者固性之纲维，然其中无所不包，更详味之。

子曰：「性相近也」，又曰：「惟上智与下愚不移」。夫人之气质虽有偏正昏明、纯駮厚薄之不齐，然禀生之初，未甚相远也，故谓之相近。至于上智之所以为智，下愚之所以为愚，亦皆其气质使然。既谓之相近矣，何故又有上智下愚如是之悬绝也？

气象虽相近，然亦有如是悬绝者。盖既曰气矣，便有此不同，不足怪也。

「吾岂匏瓜也哉，焉能系而不食」，《集注》云：「匏瓜系于一处而不食物」。古注云：「言匏瓜得系一处者，不食故也。吾自食物，当东西南北，不得如不食之物，系滞一处」。然匏瓜未尝不可食，而谓之不食物，何也？

不食谓不求食，非谓不可食也（今俗犹言无口匏，亦此类。）。

公山佛肸之召，诸家之说善矣，愚必以杨氏解佛肸章为得其要。盖公山之召而子路不悦，夫子虽以东周之意谕之，而子路之意似有所未安也，故于佛肸之召又举其所闻以为问，其自信不苟如此。学者未至圣人地位，且当以子路为法，庶乎不失其亲，不可以圣人体道之权藉口，恐有学步邯郸之患也。未知是否？

得之。

「人而不为《周南》、《召南》」，横渠先生之说所以与诸家不同者何故？若曰告之教之则是为之也，说得「为」字太重，经意恐不然也。未知是否？

为犹学也。

「今之愚者，诈而已矣」。智则能诈，愚者本无智巧也，何故能诈？

如狂不直、侗不愿之类。

「予欲无言」，盖夫子以子贡专求之于言语之间，告之此以发之。子贡未能无疑，故夫子曰：「天何言哉？四时行焉，百物生焉」。盖欲其察之于践履事为之实也。程子所论孔子之道如日星一段，虽引「无言」之文，然其大意却似说无隐之义。至其言，犹患门人未能尽晓，故曰：「予欲无言」。夫恐其不能尽晓，当更告之，而曰「予欲无言」，何也？或曰「予欲无言」一章实兼「无隐乎尔」之义，盖四时行，百物生，所谓无隐也。程子之说盖推明夫子启发子贡之意，欲其求之于践履事为之实者。未知是否？

恐人不能尽晓而反欲无言，疑得甚好。更熟玩之，当自见得分明也。

「四时行、百物生」两句自为体用，盖阴阳之理运行不息，故百物各遂其生。圣人之心纯亦不已，故动容周旋自然中礼。未知是否？

有此意。

宰我游圣人之门而有短丧之问，不类学者气象。诸家之说或谓至亲以期断，而宰我欲质其所知，有疑而不敢隐，所以为宰我，盖欲闻其过也。炳以为宰我在圣门虽列于言语之科，然哀公问社，而有使民战栗之对；方昼而寝，夫子有朽木粪土之讥。观其地位如此，则宜有短丧之问也。未知是否？

短丧固是不仁，然其不隐不害为忠信。此一事而兼有得失，得失又有重轻。

「年四十而见恶焉，其终也已」，圣人立言之意，固是勉人及时进德，然乡人之善者好之，其不善者恶之，苟有特立独行之士，不徇流俗，众必群嘲共骂，何为而不见恶？学者亦不可不知也。未知是否？

见恶亦谓有可恶之实而得罪于能恶人者，非不善者恶之之谓也。

柳下惠三黜而不去，其言若曰：「苟以直道事人，虽适他国，终未免三黜。若肯枉道事人，自不至三黜，又何必去父母之邦」？观其意盖自信其直道而行，不以三黜为辱也。此其所以为和而介欤。若徒知其不去之为和，而不知其所以三黜者之为有守，未足以议柳下惠也。未知是否？

得之。

接舆歌而过孔子，盖欲以讽切孔子。孔子欲与言之，则趋而避之。孔子使子路问津于长沮、桀溺，固将有以发之，而二人不答所问，傲然有非笑孔子之意。至于荷筱丈人知子路之贤，则止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉，其亲之厚之如此。孔子使子路反见之，则先去而不愿见矣。数子者若谓其无德而隐，则佯狂耕耘以避乱世，澹然不以富贵利达动其心，而确然自信不移，若有所得者。若谓其无故而隐，则危邦浊世，道既不行，亦未见其必可以仕也。特其道止于归洁其身，而不知圣人所谓仕止久速者，知所谓无可者矣，而未知所谓无不可者也。故其规模气象不若圣人之正大。若以素隐行怪视之，愚意未知是否。

无道而隐，如蘧伯玉、柳下惠可也。被发佯狂，则行怪矣。沮、溺、荷筱亦非中行之士也。

「柳下惠为士师，三黜而不去」。所谓降志，如不去之类；所谓辱身，如三黜之类。然圣人列之于逸民者，不知于何处见得柳下惠遗逸处？

见上。

「君子不施其亲」，谢氏曰：「对报之谓施。如亲党，特无失其为亲而已，岂有施报往来之意也」？谢氏之意不明。窃意其说若曰，君子所以厚于亲党者，特欲不失其亲亲之义而已，岂有施报来往之意？犹言其岂望施报来往也，其说与经文不通。炳所录《或问》解此段内有两句云：「人之所以害其亲亲之恩者，其失在于望报而不在于施」。炳谓「施」字上漏却「不」字，未知是否？

谢说不通，故《或问》中辨之，文意分明，不脱字也。

明道先生云：「人生而静，以上不容说，才说性时便已不是性」。人生而静以上何故不容说？才说性时，何故已不是性？未明其旨。

不容说者，未有性之可言。不是性者，已不能无气质之杂矣（《晦庵先生朱文公续集》卷九。又见《古今图书集成》学行典卷四七。）。

得失：原缺，据宋闽本、宋单刊本改。