治丧不用浮屠法，而老母之意必欲用之，违之则咈亲意，顺之则非礼，不知当如何处？

且以委曲开释为先。如不可回，则又不可咈亲意也。

旧见亲旧家居丧多略于内外之限，其间类多犯礼。李丈云，如不得已，殡勿于堂上，只于厅上帷次夹截，勿令相通，庶稍可杜绝此弊。某闻此言后，自先人捐弃，遂用李丈说，诸孤寝处柩旁，无故不入中门，似觉稍免混杂。后以质之周丈，云终丧不入妻室，虽汉之武夫亦能之。吾人稍知义理者，当不待防闲之严而自不忍为矣。某窃疑周丈之言未密，不知果当何从？

敬子说是。古人殡于西阶之上，设倚庐于庭中，皆在中门之外也。

某旧闻风水之说断然无之。比因谋葬先人，周旋思虑，不敢轻置，既以审诸己，又以询诸人。既葬之后，略闻或者以为茔竁坐向少有未安，便觉惕然不安。乃知人子之丧亲，尽心择地以求亡者之安，亦未为害。然世俗之人但从时师之说，专以避凶趋吉为心，既择地之形势，又择年月日时之吉凶，遂致踰时不葬。某窃谓程先生所谓道路窑井之类，固不可不避；土色生物之美，固不可不择，然欲尽人子之心，则再求众山拱揖，水泉环绕，藏风聚气之地。至于择日，则于三日中选之。至事办之辰，更以决于卜筮，某山不吉，某水不吉。既得山水拱揖环绕于前，又考其来去之吉凶，虽已吻合，又必须年月日时之皆合其说，则恐不必如此。不知然否？

伊川先生力破俗说，然亦自言须是风顺地厚之处乃可。然则亦须稍有形势，拱揖环抱，无空阙处，乃可用也。但不用某山某水之说耳。

某昨者营葬之时，结屋数椽于先垄之西。既葬后，与诸弟常居其间，庶得朝夕展省，且免在家人事混杂。敬子以为主丧者既葬当居家，盖神已归家，则家为重。若念不能忘，却令弟辈宿墓，时一展省可也。程先生论古人直是诚实处最可观。又以质之舜㢸，云庐墓一节不合圣贤之制，切不须为之。某既闻此二说，不欲更遂初志，日即则在家间，中门外别室，更常令一二弟居宿坟庵，某时一展省，未知可否？

坟土未乾，时一展省，何害于事？但不须立庐墓之名耳。

《士虞礼记》曰：「卒哭明日，以其班祔」。《礼记》曰：「卒哭明日，祔于祖父」。又曰：「殷练而祔，周卒哭而祔，孔子善殷」。《开元礼》、《政和礼》皆曰禫而祔，伊川先生、横渠先生《丧纪》又皆曰丧须三年而祔，向来不暇深考，只谓礼疑从重，始有循俗。继考温公《书仪》虽是卒哭而祔，然祔祭毕，只反祖考神主于影堂，仍置亡者神主于灵座（此是《仪礼》注中说。），揆之人情，却似可行。然以为不忍一日未有所归，则既祔自当迁主于庙。若复主于灵坐，庶几人子得尽其朝夕哀奉之意，则又似不须先设祭，以为祔之之名。不知《书仪》之意如何？续观麻沙所印先生文集中有复陆教授书，大概云：「吉凶之礼，其变有渐。先王制礼，盖本人情，卒哭而祔者，渐以神事之。复主于寝者，犹未忍尽以事死之礼事之也」。窃意文集所说固是深察乎仁人孝子之情，然《礼记》言祔，亦别有指。又且《仪礼》始虞之下，犹朝夕哭，不奠，《书仪》亦谓葬后馈食为俗礼，如此则几筵虽在，朝夕哭之外，全然无事。文集以先王制礼为言者，但以朝夕哭为犹有事生之意，别有所据（《仪礼》朔月奠下郑注，大祥之后，则四时祭焉。如此则朔奠于祭后亦似不废，未知是否？）。某向来卒哭后，既失祔祭之礼，不知可以练时权宜行之否？并乞赐教。

祔与迁是两事，卒哭而祔，《礼》有明文。迁庙则《大戴记》以为在练祭之后。然又云主祭者皆玄服，又似可疑。若曰禫而后迁，则大祥便合彻去几筵，亦有未便。记得横渠有一说，今未暇检，俟后便寄去。

某自执丧之后，营坟外，凡干皆不敢出，直至葬后，方出谢人。虽知《士丧服》有「成服拜宾」之文，然终疑惑，不敢循用。不知缓出可否？又既出之后，亲旧有丧事，在乡俗常礼，必须往吊，且往送丧。按《礼》，居丧不吊。其送葬虽无明文，然执绋即是执事，在礼亦有所妨。据乡俗，不特往吊送丧，凡亲旧有吉凶之事，皆有所遗。凶事送遗，固已悖礼，吉事尤觉不安。不知处此二事当如何？

吉礼固不可预，然吊送之礼，却似不可废。所谓礼从宜者，此也。

某居父丧时，遇月朔，先行殷奠，次入影堂荐新。虽于常事颇能不废，第先后之序，似乎紊乱。又既奠之馀，哀情未尽，便荐献，疑未为安。李丈云，莫若先荐新而后朔奠，然亦觉不安。遇冬至岁节，虽知《礼》有「丧不祭」之文，然未敢轻废影堂之祀，但行礼之际，稍从简略。周丈云，既居重丧，何暇如此？不知居重丧者，岁时常祀合与不合举行？殷奠、荐新可与不可并举？伏乞裁诲。

荐新告朔，吉凶相袭，似不可行。未葬可废，既葬，则使轻服或已除者入庙行礼可也。四时大祭，既葬亦不可行。如韩魏公所谓节祠者，则亦如荐新，行之可也。

居父母之丧，既葬之后，哀思不能接续常存，遇时节时，终觉勉强，不知如何？

思亲之感发于自然，但不以事夺之可也。此又岂可别作道理计较而必其哀之至耶？

某自居丧以来，于哭泣之馀，家事之隙，与诸弟日读《丧礼》。今妄意拟随所看见，逐项编次，如《书仪》送终礼之篇目，而更加详焉，取《仪礼》、《礼记》、朝制条法及《政和仪略》之类，及先儒议论，以次编入。固知僭越妄易，不应为此，然区区哀诚，止欲与弟辈尽心考《礼》，庶几得以维持哀思。不知如何？

有馀力则为之，不必问人。若力未及，即且先其功夫之急切者，乃为佳耳。

某始成服时，以荒迷中无所考，据乡俗之制，用粗布作襕衫及三梁冠，麻为腰绳。续觉不安，遂用《三礼图》及温公《书仪》、高氏《送终礼》、麻沙所印《心声启》所画格式质之周丈，参酌为冠绖衰裳、腰绖绞带，粗已了办。第其间尚多有未安，敢以就正。按《礼》，衰麻合皆用生麻布。今之麻布类经灰治，虽缕数不甚密，然似与「有事其缕，无事其布」之缌异。不知要得当礼时，合当别造生布为之，或只随俗用常时麻布为之（先生于此处批云：「若能别造生布，则别造可也。」）？

此等处但熟考注疏，即自见之，其曲折难以书尺论也。然丧与其易也宁戚，此等处未晓，亦未害也。廖庚字西仲，大冶县人，有《丧服制度》。

又按程先生定主式中尺法注云：「当今省尺五分弱」。初欲用此，及以裁度，觉全然短狭。舜㢸云，沙随程氏尺法与今尺相近，曾闻先生以为极当。其尺法已失之矣，不若且只以人身为度。某乃遵用。及因读《礼》，见郑氏注「苴绖大绖」之下云：「中人之扼围九寸」。以今人之手约之，觉得程先生之法深合古制。未审先生当时特取沙随尺法者何意（续得沙随尺法，比古尺只长六寸许。）。

尺样温公有图，后人刻之于石，其说甚详。沙随所据，即此本也。

又按《三礼图》所画苴绖之制，作绳一圈而圈之，又似以麻横缠，与「画绳」之文不同。疑与先儒所言环绖相似，不谕其制。又质之周丈，云当只用一大绳，自丧冠额前绕向后结之。或以一绳，两头为环，别以小绳束其两环。某遂遵用，然竟未能明「左本在下」之制。近得廖丈西仲（名庚）所画图，乃似不乱。麻之本末，纽而为绳，屈为一圈，相交处以细绳系定，本垂于左，末屈于内，似觉与「左本在下」之制相合。然竟未知适从，不知当如何？

未尽晓所说，然恐廖说近之（廖君说每得之，若相去不远，可面扣也。）。

又按《三礼图》绖之四旁缀短绳四条，以系于武。周丈云，就武上缀带子四条。某窃疑用绳者似为宜。但未知既用绳，则齐衰以下武既用布，系绖亦当用布否？

此项不记，今未暇检，可自详看注疏。

又周丈以苴绖著冠武稍近上处，廖丈以为系冠于绖上，绖在冠之武下，二说不同，未知孰是。

绖当在武之外。

又按《丧服大传》，苴绖大扼，五分去一以为带。《书仪》因论五分去一，以为腰绖。然考《丧服》经文，只言苴绖，郑注谓在首腰皆曰绖。如此则以绞带独小五分之一，而首绖腰绖皆大扼。惟《士丧》有「腰绖小焉」之文，郑注乃谓五分去一，不知当以此为据否？然《丧服》所以总二绖而兼言之，觉无分别，伏乞指诲。

此如道服之横襕，但缀处稍高耳。《仪礼》衰服用布有尺寸，衣只到带处。此半幅乃缀于其下以接之，廖说是也。

某向借到周丈旧所录《丧礼》，内批云，先生说衰服之领不比寻常衫领，用邪帛盘旋为之，只用直布一条，夹缝作领，如州府承局衫领。然比见黄丈寺丞，乃云常以此禀问先生，报云如承局衫领者，乃近制杜撰，非古制，只当如深衣直领。未知是否？

周说误也。古制直领只如今妇人之服，近年礼官不晓，乃改云直襕衫，又于其下注云：「谓上领不盘」，遂作上领襕衫，而其领则如承局之所服耳。黄寺丞说近是，但未详细耳。

又按《丧服记》云：「衽二尺有五寸」。注谓「凡用布三尺五寸」。周丈云，三尺五寸布裁为两处，左右相沓，此一边之衽也。更用布三尺五寸如前为之，即两边全矣。及观廖丈《图说》，则惟衰服后式有之。似只用三尺五寸之布裁为两衽，分为左右，亦相沓在后，与《心声启图》合。但恐不足以掩裳之两际，如何（先生批云：「既分于两旁，便足以掩裳之两旁矣。」）？

以丈尺计之，恐合如廖说，可更详之。廖《图》烦画一本，并其注释全文录示。

又按《书仪》，要绖交结处，两旁相缀白绢带系之，使不脱。周丈云，以小带缀衰服上以系绖。继考廖丈之说，谓以二小绳牢缀于要绖相交处，以纽系腰绖，象大带之纽约用组也。三说言系要绖不同，不知孰是。

廖说与温公之说同，似亦是注疏本文，可更考之。

又按《仪礼》，绖五分去一以为带。始疑带即绞带，续又观齐衰以下带用布，不用麻，则布带必难以围量。《丧服》所指，须别有义。但未知绞带大小以何为定（先生批云：「此等小节，且以意定，而徐考之可也。」）？《书仪》谓以细绳带系于其上，恐指绞带（先生批「非是」。）。然绞带以为束要，绖以为礼，则绖在上矣。未委然否？

吉礼先系革带，如今之皮束带。其外又有大带以申束衣，故谓之绅。凶服先系绞带，一头作环，以一头穿之而反扱于腰间，以象革带。绖带则两头皆散垂之，以象大带。此等处注疏言之甚详，何不熟考而远远来问耶？女之服古礼不可考，今且依《书仪》之说可也。