人心虽未有喜怒哀乐，而物欲之根存焉，则固已偏于此矣。故于其所偏者得之则喜且乐，失之则怒而哀，无复顾义理也。

此段说得是，但物欲之根存焉之说恐未然。人固有偏好一物者，然此一物未上心时，安得不谓之未发之中乎？欲下功夫，正当于此看取。子约心性之说甚可骇，来喻所引《孟子》甚当（张云，孟子论性而以恻隐、羞恶、恭敬、是非之心为说，亦可谓失心性之辨乎？）。

性难知而心可尽，所谓尽其心者，如程子所谓当处便认取（此句不干事），与今日格一物，明日格一物（知性也），积习既久，脱然贯通之谓也（尽心也）。又如《论语集注》所云随事精察（知性也）而未知其体之一（尽心也），真积力久而将有所得，此即尽心知性之案（此段内注字系先生批。）。

心性一物，知则皆知，但尽之为难耳。又性可逐事言，心则举其全体也。

「禹恶旨酒」一章。

此等处只逐句看，不必如此牵合。

天王狩于河阳。

《春秋》熹所未学，不敢强为之说。然以人情度之，天王狩于河阳，恐是当时史策已如此书。盖当时周室虽微，名分尚在，晋文公召王固是不顺，然史策所书想必不敢明言晋侯召王也。李傕、郭汜、朱全忠盗贼狂恣，唯力是视，亦未必曾读《春秋》，见有此事而效之也。

习静坐以立其本，而于思虑应事专一以致其用，以此为主一之法，如何？

明道教人静坐，盖为是时诸人相从，只在学中，无甚外事，故教之如此。今若无事，固是只得静坐。若特地将静坐做一件功夫，则却是释子坐禅矣。但只著一「敬」字，通贯动静，则于二者之间自无间断处，不须如此分别也。

《语》、《孟或问》乃丁酉本，不知后来改定如何？

《论》、《孟集注》后来改定处多，遂与《或问》不甚相应。又无功夫修得《或问》，故不曾传出。今莫若且就正经上玩味，有未通处，参考《集注》，更自思索为佳，不可恃此未定之书便以为是也。