寓向看五峰言「天理人欲同行而异情，同体而异用」两句，颇疑同体异用之说，然犹未见真有未安处。今看得天理乃自然之理，人欲乃自欺之情，不顺自然，即是私伪，不是天理，即是人欲，二者面目自别，发于人心自不同。寓常验之举动间，苟出于天理之所当为，胸中自是平正，无有慊愧，自是宽泰，无有不足，接人待物自是无乖忤。学者虽不常会如此，要是此心存时便如此，此心不存则不如此。须是读书讲义理，常令此心不间断，则天理常存矣。若有放慢时节，任人欲发去，则胸中自是急迫粗率，自是不公不正。为不善事，虽不欲人之知，胸中自是有愧赧。然亦自不可掩，如何要去天理中见得人欲，人欲中见得天理？二者夐然判别，恐说同体不可，亦恐无同行之理。若曰心本为利，却假以行，与那真于为义者其迹相似，如此说同行犹可。今下天理人欲字，似少分别。未审是然否？

顷与钦夫商量，此两句谓同行异情者是，谓同体异用者非，请更详之。

「志于道，据于德，依于仁」一章，《集注》之说备矣。寓看来一节密似一节，志于道则心心念念惟在人伦日用之所当行者，决不向利欲边去，其志定矣。据于德，如孝亲悌长等事，皆吾所自得而行之者，虑有照管不到时节，当据守之而勿失，则吾之所得者实矣。依于仁，则全其本心之德而不间于人欲之私，生生之体自流行不息。工夫至此，亦云熟矣。此三节自立脚大纲以至工夫精察如此。志道即夫子志学处，以等级次第言耳。据德大略如贫而无谄、富而无骄之类，谓其能守也。依仁如贫而乐、富而好礼，谓其不违仁也。游于艺是行有馀力，则以学文。未知此说通否？

此段看得好，但所引贫富者不相似。

「孝弟为仁之本」章注谓仁者心之德，爱之理，「颜渊问仁」章又谓仁者心之全德。合二处推明其说，未审当否。心德则生道也。盖天地以生物为心，故人得之以为心者谓之仁。其体则同天地而贯万物，其理则统万善而包四端。论其名状，则冲和温粹，浑庞涵蓄，常生生不死，乃得谓之仁焉。此即《乾》之元，在四时而为春者也。以仁而主四者，则随其地分，发为羞恶，为辞逊，为是非，莫不各当其所。若不以仁为主，而以别个为主，则但见不相对副，但见乖隔不顺。且天地失其所以为主，而人亦不得其所以生者矣。此所以言仁专一心之德者，岂不以其维纲管摄之妙乎？敬爱之理，只从孝弟上发明。自孝弟而推原其本，则惟有此理耳。所谓以仁为孝弟之本是也。孝弟而扩充其用，则为仁民爱物之事，所谓为仁以孝弟为本是也。寓恐心之德以专言，爱之理以偏言。专言之本则发为偏言之用，偏言之用则合于专言之本，不可以小大本末二之也。自仁道之不明也，人惟拘于气禀，蔽于私欲，则生道有息而天理不行，否隔壅塞，不能贯通。如人疾病，血气不运于四支，则手足顽麻，不知痛痒，而医者亦谓之不仁。人能有以体乎仁，必其无一毫之私得以间其生生之体，使之流行贯注，无有不达，无有不遍，然后为能全其心之德、爱之理也。此颜子之克己，仲弓之敬恕，与圣人居处恭、执事敬、博学笃志、切问近思等处，正欲使工夫缜密也。必磨洗荡涤其私，使无一毫之留，所以唤此仁，使之充长条达，无不周遍，则心德自全而仁斯在我矣。伏乞严喻。

此段大意得之，但爱之理未可以用言耳。更味之，久当浃洽，自见得失也。

「敬」之一字，初看似有两体，一是主一无适，心体常存，无所走作之意；一是遇事小心谨畏，不敢慢易之意。近看得遇事小心谨畏是心心念念常在这一事上，无多岐之惑，便有心广体胖之气象。此非主一无适而何？动而无二三之杂者，主此一也。静而无邪妄之念者，亦主此一也。主一盖兼动静而言，静而无事，惟主于往来出入之息耳。未审然否？

谓主一兼动静而言是也，出入之息，此句不可晓。

寓一日访蕃叟先生，因说《孟子》尽心知性处。陈先生云：「人须是知得始得，若不知得，就事上做得些小，济得甚事」？寓以为此说甚然。陈先生问尽其心者作如何说，寓对言：「心统性情、会众理而妙万物者也。心最难尽，惟是知得性，方能尽得心。能尽其心者，以知其性故也。盖性者，理之得于天而自然者也。如君之仁，父之慈，子之孝，以至于日用之所当为者，皆有个根原来历处。惟知之无一毫之不尽，无一节之不极，然后吾心之体至通至明，无所蔽惑，斯为尽其心矣」。陈先生以为不然，乃言：「甚事不从心生？只要尽得此心。凡所存主，凡所动作起居使合于理，便是尽得此心。此心既尽，则自能知性。如耳之听正声，目之视正色，手足举动合礼，皆是性」。寓云：「向所闻于先生长者与此不同，耳目手足只是形，耳目手足之所以能如此者方是性」。陈先生曰：「某之所以与朱丈不同者，正以此耳。公下稍自知某说为是，某之用意不同，恐难猝合」。寓所闻如此，未得其精。但「尽其心者知其性也」一句，「尽」上一个「者」字，下应一个「也」字，不知语脉当如何说，寓之所对，不畔尊旨否？

此段论得甚好，但恐下稍不长进，则反见彼说为是耳。今日正好著力也。

寓向在道院，问亲迎礼，先生言亲迎以来从温公，妇入门以后从伊川。云庙见不必候三月，只迟之半月亦可。盖少存古人重配著代之义。今妇人入门即庙见，盖举世行之。近见乡里诸贤颇信左氏先配后祖之说，岂后世纷纷之言不足据，莫若从古为正否？

永嘉有《仪礼》之学，合见得此事是非。左氏固难尽信，然其后说亲迎处，亦有布几筵告庙而来之说，恐所谓后祖者，讥其失此礼耳。

礼，支子不祭，祭必告宗子。然诸子之嫡子有是袭爵，其次子始立宗。大夫、士以嫡子为宗，所以上承祖宗之重，下垂百代之传而不敢少慢者。后世礼教不明，人家多以异姓为后。寓所见乡里有一人家，兄弟二人，其兄早亡无后，遂立异姓为后。后来弟却有子，及举行祭礼，异姓子既为嫡主，与凡题主及祝版皆用其名。若论宗法，祭惟宗子主之，其他支子但得预其祭而已。今异姓为后者既非祖宗气血所传，乃欲以为宗子而专主其祭乎？寓意欲以从弟之长者共主其祭事，亦同著名行礼，庶几祖先之灵或歆享之。不知可以义起否？伏乞裁教。

立异姓为后，此固今人之失，今亦难以追正。但预祭之时，尽吾孝敬之诚心可也。

行吊之日不饮酒食肉，此古人因变而变常，为得情性之正。然先王制礼，因人情而为之节文，必情与文称，乃为得宜。寓恐吊丧之日不饮酒食肉，可以施于有服之亲或情分之厚者。若吊泛常之人，只当于行吊之时不饮酒食肉，吊毕则复常，既与死者平时分疏，但则少变平日以存古意可也。未审尊意以为然否？

有服则不但吊日不饮酒食肉矣，其他则视情分之厚薄可也。