所喻两条，前书奉报已极详悉。若能平心定气，熟复再三，必自晓然。今乃复有来书之喻，其言欲以洒落为始学之事而可以力致，皆不过如前书之说。至引延平先生之言，则又析为两段，而谓前段可以著力，令其如此，则似全不曾看其所言之文理，所谓「反覆推究，待其融释」者，「待」字之意是如何，而自以己意横为之说也。大率讲论文字须且屏去私心，然后可以详考文义，以求其理之所在。若不如此，而只欲以言语取胜，则虽累千万言，终身竞辨，亦无由有归著矣。是乃徒为多事而重得罪于圣人，何名为讲学哉？故熹不敢复为论说，以增前言之赘。但愿且取前书子细反复，其间所云「才有令之之心，即便终身不能得洒落」者，此尤切至之论。盖才有此意，便不自然，其自谓洒落者，乃是疏略放肆之异名耳。叠此两三重病痛，如何能到真实洒落地位耶？古语云：「反者道之动，谦者德之柄，浊者清之路，昏久则昭明」。愿察此语，不要思想准拟融释洒落底功效，判著且做三五年辛苦不快活底功夫，久远须自有得力处。所谓先难而后获也。「洒落」两字，本是黄太史语，后来延平先生拈出，亦是且要学者识个深造自得底气象，以自考其所得之浅深。不谓不一再传，而其弊乃至于此。此古之圣贤所以只教人于下学处用力，至于此等则未之尝言也（颜、曾以上都无此等语，子思、孟子以下乃颇有之，亦有所不得已也。）。《乐记》、《知言》之辨，前书亦已尽之。细看来书，似已无可得说，但未肯放下此一团私意耳。如此则更说甚讲学？不如同流合污，著衣吃饭，无所用心之省事也。其馀诸说未暇悉报，愿且于此两段反复，自见得从前错处，然后徐而议之，则彼亦无难语者。幸早报及也。