学之为言，盖指义理之蕴。至于感孚而复有讲习相滋之说，自夫始学而所愿者外，则其本已亏矣。谢氏「坐如尸，坐时习，立如斋，立时习」，观圣人立言之旨，有不在彼者。尹氏「学在己，知不知在人」，微有立我之病。

以义理之蕴训「学」字，恐非字义，不成文理。后「不重」章更有说。「感孚」之说与「所愿者外」，意似相反。且程子于朋来之乐何故不如此说？恐更当细思之。尹氏说未见立我之病。此章是说初学入道之门，未须大段说得玄妙也。

「鲜」则和顺积诸中者未厚。所积者既厚，其于逆理乱常之事可以保其必无也。

犯上之过小，作乱之罪大，故其言之序如此，非谓未厚已厚而然也。「务本道生」是泛言，以起下句之实。《集注》之说，宜更详之。

「巧言令色鲜矣仁」，此章论明善之功。

此章只是戒人勿为巧言令色，如何便说得明善之功。

有所未习，其传或差。如师之过，商之不及，不能不生流弊。唯传而习，习而传，然后为得其正传。

「传不习乎」文势恐不如此。曾子之学，其传不差，乃是合下见得通透的确，非习之功也。若所见不是而徒习之，愈增其误耳。读书穷理，须认正意，切忌如此缘文生义，附会穿穴，只好做时文，不是讲学也。

敬以事言，而信则无不尽也。

信是与民有信，期会赏罚，不欺其民。浅言之，则魏文侯之期猎，商君之徙木亦其类也。不须如此高说，失圣言之本意。

「行有馀力而后学文」，夫岂以讲切为可缓哉？

书固不可不读，但比之行实差缓耳。不然，则又何必言行有馀力而后学邪？

「究义理之蕴」，言学者不可不究夫义理之蕴也。因此语为子夏之言，而遂致疑于其间。

以子夏之言为不如孔子，亦未为贬。不必如此回护，但当虚心观理而随宜斟酌耳。义理之蕴，上著一「究」字，比首章稍成文理。然首章之义实当兼践履而言，故谢说亦不可废。若如所说，却只说得穷理一边也。

「由乎中而应乎外，制乎外所以养其中」。

「由乎中而应乎外」，是推本视、听、言、动四者，皆是由中而出，泛言其理之如此耳，非谓从里面做功夫出来也。「制乎外所以养其中」，方是说做功夫处全是自外而内，自叶流根之意，非谓内外交相养，与此章之文本不相戾，不须如此分疏也。如《视》、《听》二箴云：「心兮本虚，秉彝天性」，亦皆是推本而言。若其功夫，则全在制之于外，闲邪勿听处，可更详之。向见叔昌之弟摹刻尹和静所书《四箴》，作「由乎中所以应乎外」，尝辨其谬。后见尹书他本，却皆不错。然既有此误，则尹公想亦未免错会其师之意也。