「孝弟也者，其为仁之本欤」，是为仁自孝弟始也。仁道之大而自孝弟始者，以其即爱亲从兄之心习而察则仁矣。然而不敢说必无犯上作乱，故曰「鲜」。其或有之，以其习而不察。故有子之言以人人有是心，是以为仁，患在不察故尔。《表记》曰：「事君处其位不履其事则乱也」。谓违君命为乱，此所谓犯上者。犯颜作乱者，违命也。

孝弟顺德，犯上作乱逆德，论孝弟却说犯上作乱底事，只为是它唤做孝弟，恰似小人之中庸也。小人而无忌惮也一般，君子则不然。先理会个根本，根本既立，道自此生，曷惟其已？许顺之云，其为人也孝弟，犹是泛而论之。如君子之道，夫妇之愚不肖可与知，可能行，非不孝弟也，惟知务之不如君子也。然孝弟顺德，终是不善之心鲜矣。

此二说大抵求之过矣。鲜只是少，圣贤之言大概宽裕，不似今人蹙迫，便说杀了。此章且看伊川说，深有意味。

「我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人」，伊川解曰：「我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人，仁也。施诸己而不愿，亦勿施诸人，恕也」。又语录曰：「施诸己而不愿，亦勿施诸人」，正解此两句。又曰：「我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人，恕也，近于仁矣，然未至于仁也。以有『欲』字耳」。前以为仁，后以为恕而未仁，二义不同。若以有「欲」字便以为未仁，则「我欲仁，斯仁至矣」亦有「欲」字，不知如何？

二先生说经如此不同处亦多，或是时有先后，或是差舛，当以义理隐度而取舍之。如此说则当以解为正。盖其义理最长，而亦先生晚年所自著，尤可信也。「欲仁」之「欲」与「欲无加诸我」之「欲」文意不同，不可以相比。更推详之。

「君子所贵乎道者三，动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣」。明道曰：「动容貌周旋中礼，暴慢斯远；正颜色则不妄，斯近信矣；出辞气正由中出，斯远鄙倍」。此动容貌、正颜色、出辞气皆不著力，是成德之事；斯远暴慢、斯近信、远鄙倍，犹云便远暴慢，便近信，便远鄙倍，自然如此也。伊川曰：「辞气之出，不使至于鄙倍，却是就『远』字上用工」。上蔡云：「动也，正也，出也，君子自牧处」。又曰「紧要在上三字」，说不同，如何？

熹详此意，当以明道之说为正，上蔡之说尤有病。

《克斋记》说天下归仁处，先本云：「天下之人亦将无不以仁归之」，后本云：「视天下无一物不在吾生物气象之中」，先后意甚异。毕竟天下归仁当如何说？

初意伊川说，后觉未稳；改之如此，乃吕博士说。恐当以后说为正。盖所谓伊川说，亦止见于《外书》杂说中，容或未必然也。

《克斋记》不取知觉言仁之说，似以爱之说为主。近子细玩味，似若知觉亦不可去。盖不知觉则亦必不爱，惟知觉故能爱。知觉与爱，并行而不相悖，恐亦无害于言仁，但不可专以知觉为仁耳。医者以四支顽痹为不仁，顽痹则不知痛痒，又安能爱？更乞开发。

此义近与湖南诸公论之甚详，今略录一二上呈，亦可见大意矣。