《王制》：「丧三年不祭天地社稷，惟越绋而行事」。郑氏不解不祭之义。按吕博士云：「人事之重，莫甚于哀死，故有丧者之毁，如不欲生；大功之丧，业犹可废。丧不贰事如此，则祭虽至重，亦有所不行。盖祭而诚至则忘哀，祭而诚不至则不如不祭之为愈。后世哀死不如古人之隆，故多疑于此」。郑氏解惟祭天地社稷云「不以卑废尊也」。愚谓此说非是。按天子诸侯之丧，所不祭者惟宗庙尔，郊社五祀皆不废也。天地可言尊于宗庙，五祀社稷不尊于宗庙也。但内事用情，故宗庙虽尊而有所不行；外事由文，故社稷五祀不可废其祭。《曾子问》疏所谓「外神不可以己私丧久废其祭」，其说优于郑氏矣。内事用情者，以子孙哀戚之情推祖考之心，知其必有所不安于此（《曾子问》篇曰：「天子崩，国君薨，祝取群庙之主而藏诸祖庙。」郑氏注曰：「象有凶者聚也。」愚谓此盖示与子孙同忧之意。），而子孙之于祖考至敬不文，又不可使人摄事，必也亲之，则衰粗不可以临祭，又不可以释衰而吉服，徇情而废礼亦明矣。外事由文者，「有国家者百神尔主」，天子之于天地，诸侯之于社稷，大夫之于五祀，皆礼文之不可已者，非若子孙之于祖考也。以文为尚，故不得以私丧久废其祭，而其祭之也，必以吉礼吉服。故不得已随其轻重而使人摄焉，期于无废其文而已。虽哀戚方深，交神之意有所不至，不得已也。以文而行，其亦礼之称乎。又《曾子问》：「天子崩，殡（天子七日而殡。），五祀之祭不行（哀戚方甚，故不祭。）。既殡而祭（疏曰：「五祀外神，不可以己私丧久废其祭，故既殡，哀情稍杀而后祭也。」）。其祭也，尸入，三饭不侑，酳不酢而已矣（不备礼也）。自启（将葬启殡）至于反哭（既葬而反），五祀之祭不行（启殡见柩哀情益深，故亦不祭。）。已葬而祭（义同既葬。），祀毕献而已也（未纯吉也。郑氏曰：「郊亦然，社亦然，唯尝禘宗庙俟吉也。」）」。「诸侯自薨至殡（诸侯五日而殡。），自启至于反哭，奉帅天子（如天子之礼也。）」。《左传》僖公三十三年：「凡君薨，卒哭而祔，祔而作主，特祀于主，蒸尝禘于庙（杜氏注谓此天子诸侯之礼，不通于卿大夫。盖卒哭后特用丧礼祀新死者于寝，而宗庙四时尝祭自如旧也。此与《礼记》不同。《释例》又引晋三月而葬悼公，改服脩官，烝于曲沃，会于溴梁之事为验战国礼变如此。盖三年之丧，诸侯莫之行久矣。《左传》特记一时之事，而杜氏乃误为正礼也。）」。右三条皆非士大夫之制，然其礼有可得而推者。古大夫宗庙有五祀，推「外事由文」之意，则五祀惟自卒至殡，自启至于反哭暂废。既葬殡，则使家臣摄之。推「内事用情」之理，则宗庙之祭宜亦废也。今人家无五祀，惟享先一事遭丧而废，盖无疑矣。

在丧废祭，古礼可考者如此。但古人居丧，衰麻之衣不释于身，哭泣之声不绝于口，其出入居处、言语饮食皆与平日绝异，故宗庙之祭虽废而幽明之间两无憾焉。今人居丧与古人异，卒哭之后，遂墨其衰，凡出入居处、言语饮食与平日之所为皆不废也，而独废此一事，恐亦有所未安。窃谓欲处此义者，但当自省所以居丧之礼果能始卒一一合于古礼，即废祭无可疑。若他时不免墨衰出入，或其他有所未合者尚多，即卒哭之前不得已准礼且废，卒哭之后可以略放《左传》杜注之说，遇四时祭日，以衰服特祀于几筵，用墨衰常祀于家庙可也（《左传》之意，卒哭前亦废祭也。）。但卒哭之期，须既葬、立主、三虞之后十日而祭以成事方可耳（温公高氏二书载此节文甚详，可以熟考。）。若神柩在而欲以百日为断，墨衰出入，则决然不可。愚见如此，不知伯崇以为如何？然主奉丧祭乃令兄职，此事非伯崇所得专。但以此仪从容咨讲，更与知礼者评之，庶其听则可矣。万一有所不合，则熹闻之，丧与其哀不足而礼有馀，不若礼不足而哀有馀。夫子亦言「丧与其易也宁戚（熹常解此义，以为具文备礼而非致悫焉之为易。今人多此病，试思之。）」，此则伯崇所当勉也。更思之。熹拜闻。