道生一，一生二，二生三。

熹恐此「道」字即《易》之太极，「一」乃阳数之奇，「二」乃阴数之偶，「三」乃奇偶之积。其曰「二生三」者，犹所谓二与一为三也。若直以「一」为太极，则不容复言「道生一」矣。详其文势，与《列子》「易变而为一」之语正同，所谓「一」者，皆形变之始耳，不得为非数之一也。

策数。

策者，蓍之茎数，《曲礼》所谓「策为筮」者是也。《大传》所谓「《乾》《坤》二篇之策」者，正以其挂扐之外见存蓍数为言耳。盖揲蓍之法，凡三揲挂扐，通十三策而见存三十六策，则为老阳之爻；三揲挂扐，通十七策而见存三十二策，则为少阴之爻；三揲挂扐，通二十一策而见存二十八策，则为少阳之爻；三揲挂扐，通二十五策而见存二十四策，则为老阴之爻。《大传》专以六爻乘老阳老阴而言，故曰《乾》之策二百一十有六，《坤》之策百四十有四，凡三百有六十。其实六爻之为阴阳者，老少错杂，其积而为《乾》者未必皆老阳，其积而为《坤》者未必皆老阴。其为六子诸卦者，或阳或阴，亦互有老少焉。盖老少之别本所以生爻，而非所以名卦。今但以《乾》有老阳之象，《坤》有老阴之象，六子有少阴阳之象，且均其策数，又偶合焉，而因假此以明彼则可；若便以《乾》六爻皆为老阳，《坤》六爻皆为老阴，六子皆为少阳少阴，则恐其未安也。但三百六十者，阴阳之合，其数必齐于此。若《乾》《坤》之爻而皆得于少阴阳也，则《乾》之策六其二十八而为百六十八，《坤》之策六其三十二而为百九十二，其合亦为三百六十，此则不可易也。

河洛图书。

论虽以四十五者为《河图》，五十五者为《洛书》，然序论之文多先《书》而后《图》。盖必以五十五数为体，而后四十五者之变可得而推。又况《易传》明有「五十有五」之文，而《洪范》又有九位之数耶？

当期。

《易》卦之位，《震》东《离》南，《兑》西《坎》北者为一说，十二辟卦分属十二辰者为一说。及焦延寿为卦气直日之法，乃合二说而一之，既以八卦之《震》、《离》、《兑》、《坎》二十四爻直四时，又以十二辟卦直十二月，且为分四十八卦为之公、侯、卿、大夫，而六日七分之说生焉。若以八卦为主，则十二卦之《乾》不当为巳之辟，《坤》不当为亥之辟，《艮》不当侯于申酉，《巽》不当侯于戌亥。若以十二卦为主，则八卦之《乾》不当在西北，《坤》不当在西南，《艮》不当在东北，《巽》不当在东南。彼此二说，互为矛盾。且其分四十八卦为公、侯、卿、大夫以附于十二辟卦，初无法象，而直以意言，本已无所据矣，不待论其减去四卦二十四爻而后可以见其失也。扬雄《太玄》次第乃是全用焦法，其八十一首盖亦去其《震》、《离》、《兑》、《坎》者，而但拟其六十卦耳。诸家于八十一首多有作拟《震》、《离》、《坎》、《兑》者，近世许翰始正其误。至立踦赢二赞，则正以七百二十九赞又不足乎六十卦六日七分之数而益之，恐不可反据其说以正焦氏之失也。

孔颖达。

孔氏「是一揲也」四字，先儒莫有觉其误者。今论正之，信有功矣。但细详疏文后段，孔氏实非不晓揲法者，但为之不熟，故其言之易差而误多此四字耳。其云「合于挂扐之处」，又云「合于挂扐之一处而总挂之」，则实有误，然于其大数亦不差也。

毕中和。

毕氏揲法视疏义为详，柳子厚诋刘梦得，以为肤末于学者，误矣。毕论三揲皆挂一，正合四营之义。唯以三揲之挂扐分措于三指间为小误，然于其大数亦不差也。其言馀一益三之属，乃梦得立文太简之误，使读者疑其不出于自然而出于人意耳。此与孔氏之失固不可不正，然恐亦不可不原其情也。