先王制礼，本缘人情。吉凶之际，其变有渐，故始死全用事生之礼。既卒哭祔庙，然后神之。然犹未忍尽变，故主复于寝而以事生之礼事之。至三年而迁于庙，然后全以神事之也。此其礼文见于经传者不一，虽未有言其意者，然以情度之，知其必出于此无疑矣。其迁庙一节，郑氏用《谷梁》练而坏庙之说，杜氏用贾逵、服虔说，则以三年为断。其间同异得失虽未有考，然《谷梁》但言坏旧庙，不言迁新主，则安知其非于练而迁旧主，于三年而纳新主邪？至于《礼》疏所解郑氏说，但据《周礼》「庙用卣」一句，亦非明验。故区区之意窃疑杜氏之说为合于人情也。来谕考證虽详，其大概以为既吉则不可复凶，既神事之则不可复以事生之礼接尔。窃恐如此非惟未尝深考古人吉凶变革之渐，而亦未暇反求于孝子慈孙深爱至痛之情也。至谓古者几筵不终丧而力诋郑、杜之非，此尤未敢闻命。据《礼》，小敛有席，至虞而后有几筵，但卒哭而后不复馈食于下室耳。古今异宜，礼文之变，亦有未可深考者。然《周礼》自虞至祔曾不旬日，不应方设而遽彻之如此其速也。又谓终丧彻几筵，不闻有入庙之说，亦非也。诸侯三年丧毕之祭，鲁谓之「吉禘」，晋谓之「禘祀」，《礼》疏谓之「特禘」者是也。但其礼亡，而士大夫以下则又不可考耳。夫今之《礼》文，其残阙者多矣，岂可以其偶失此文而遽谓无此礼耶？又谓坏庙则变昭穆之位，亦非也。据礼家说，昭常为昭，穆常为穆，故《书》谓文王为「穆考」，《诗》谓武王为「昭考」。至《左传》，犹谓毕原酆郇为「文之昭」，邘晋应韩为「武之穆」，则昭穆之位，岂以新主祔庙而可变哉？但昭主祔庙则二昭递迁，穆主祔庙则二穆递迁尔（此非今者所论之急，但谩言之，以见来说考之未精类此。）。又谓古者每代异庙，故有祔于祖父祖姑之礼。今同一室，则不当专祔于一人。此则为合于人情矣。然伊川先生尝讥关中学《礼》者有役文之弊，而吕与叔以守经信古，学者庶几无过而已，义起之事，正在盛德者行之。然则此等苟无大害于义理，不若且依旧说，亦夫子存羊爱礼之意也。熹于《礼经》不熟，而考證亦未及精，且以愚意论之如此，不审高明以为如何？然亦不特如此，熹常以为大凡读书处事，当烦乱疑惑之际，正当虚心博采以求至当。或未有得，亦当且以阙疑阙殆之意处之。若遽以己所粗通之一说而尽废己所未究之众论，则非惟所处之得失或未可知，而此心之量亦不宏矣。闲？及之，幸恕狂妄。