先王之盛时，四诗各得其所。王道衰而变风、变雅作，犹曰达于事变而怀其旧俗；旧俗之亡，惟其事变也。故诗人伤今而思古，情见乎辞，犹《诗》之《风》、《雅》而既变矣。孟子曰：「王者之迹熄而诗亡」。然则变风、变雅之时，王迹未熄，诗虽变而未亡。诗亡而后，《离骚》之辞作，非徒区区之楚事不足道，而去王迹逾远矣。一人之作奚取于此也？盖诗之所嗟叹，极伤于人伦之废、哀刑政之苛。而人伦之废、刑政之苛，孰甚于屈原时邪？国无人，原以忠放，不忍去，欲返，幸君之一悟、俗之一改也。一篇之中三致志焉，与夫三宿而后出画于心，犹以为速者何异哉！世衰，天下皆不知止乎礼义，故君视臣如犬马，则臣视君如国人。而原一人焉，被谗且死而不忍去，其辞止乎礼义可知。则是诗虽亡，至原而不亡矣。使后之为人臣不得于君而热中者，犹不懈乎爱君，如此，是原有力于诗亡之后也，此《离骚》所以取于君子也。离骚，遭忧也。「终窭且贫，莫知我艰」，《北门》之志也。「何辜于天？我罪伊何」？《小弁》之情也。以附益六经之教，于《诗》最近。故太史公曰：「国风好色而不淫，小雅怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣」。其义然也。又班固叙迁之言曰：「《大雅》言王公大人，德逮黎庶；《小雅》讥小己之得失，其流及上」。所言虽殊，其合德一也。司马相如虽多虚辞滥说，然要其归引之于节俭，此亦《诗》之风谏何异？扬雄以谓犹骋郑卫之音，曲终而奏雅，不已戏乎？固善推本知之，赋与诗同出，与迁意类也。然则相如始为汉赋，与雄皆祖原之步骤，而独雄以其靡丽悔之，至其不失雅亦不能废也。自《风》、《雅》变而为《离骚》，至《离骚》变而为赋，譬江有沱，乾肉为脯，谓义不出于此，时异然也。传曰：「赋者，古诗之流也」。故《怀沙》言赋，《橘颂》言颂，《九歌》言歌，《天问》言问，皆诗也，《离骚》备之矣。盖诗之流至楚而为《离骚》，至汉而为赋，其后赋复变而为诗，又变而为杂言、长谣、问对、铭赞、操引，苟类出于楚人之辞而小变者，虽百世可知。故参取之，曰《楚辞》十六卷，旧录也；曰《续楚辞》二十卷，曰《变离骚》二十卷，新录也。使夫缘其辞者存其义，乘其流者反其源，谓原有力于诗亡之后，岂虚也哉！若汉唐以来所作忧悲楚人之绪，则不录。