臣闻臧洪以袁绍不救张超，绝不与通，至于败死。以臣观之，洪实游侠之靡也，岂臣子之义哉？何则？夫欲生而恶死，天下之真情也。然古之君子，或捐躯命，弃亲族，不为苟得者，非不欲生，以其所欲有甚于生而已；触鼎镬，冒锋镝，患有所不避者，非不恶死，以其所恶有甚于死而已。使其所欲未有甚于生，所恶未有甚于死，则君子岂有矫世绝俗，拂其所谓真情者耶？《诗》云：「既明且哲，以保其身」。君子之常也。传曰：「志士仁人，有杀身以成仁，无求生以害仁」。君子之变也，不得已而为之者也。世衰道微，士大夫讲学不明，于是始惑于轻重趋舍之际，徒知保身之为易，杀身之为难，不知妄死之与苟生，其失一也。齐有崔氏之难，其臣死者十有馀人，晏子独以为「君为社稷死则死之，为社稷亡则亡之，若为己死而为己亡，非其私昵，谁敢任之」？以晏子之言论之，洪为张超而死者，果何为也？夫曹操、吕布皆汉之奸臣，然方是时，操挟天子，其势为顺，布背朝廷，其势为逆。使超去逆就顺，绍弗为救，犹或可责，矧叛操而归布，安能责其不救乎？夫张超、袁绍之于洪，虽交有故新，遇有薄厚，然受其表用，则皆主也。使旧主为新主所杀，洪绝之而致死，犹或近义，矧灭超者曹氏，焉得与绍为仇乎？由是言之，洪为张超而死者，果何谓也？孔融尝为管亥所困，太史慈为突重围，求救于先主，先主从之，遂解都昌之急。盖是时俗尚名节甚矣，天下之士惟以然诺不终为愧，祸乱不解为耻，厥志有在，生死以之，故事成则为太史慈，不成则为臧洪。以臣子之义责之，皆罪人也。扬子以要离为蛛螫之靡，聂政为壮士之靡，荆轲为刺客之靡者耶。孟子曰：「可以死，可以无死，死伤勇」。若数子者，可谓伤勇矣，亦足以悲夫！