余少之时，闻《玄》之名而不获见，独观雄之自序，称《玄》盛矣。及班固为雄传，则曰：「刘歆尝观《玄》，谓雄曰：『空自苦，今学者有禄利，然尚不能明《易》，又如《玄》何？吾恐后人用覆酱瓿也』。雄笑而不应。诸儒或讥，以为雄非圣人而作经，犹春秋吴、楚之君僭号称王，盖诛绝之罪也」。固存此言，则固之意虽愈于歆，亦未谓《玄》之善如雄所云也。余亦私怪雄不赞《易》而别为《玄》。《易》之道，其于天人之缊备矣，而雄岂有以加之？乃更为一书，且不知其焉所用之，故亦不谓雄宜为《玄》也。及长，学《易》，苦其幽奥难知，以为《玄》者，贤人之书，校于《易》，其义必浅，其文必易。夫登乔山者，必践于坱埤；适沧海者，必沿于江汉。故愿先从事于《玄》，以渐而进于《易》，庶几乎其可跂而望也。于是求之积年，始得观之。初则溟滓漫漶，略不可入。乃研精易虑，屏人事而读之数十过，参以首尾，稍得窥其梗槩。然后喟然置书叹曰：呜呼，扬子云真大儒者邪！孔子既没，知圣人之道者，非子云而谁？孟与荀殆不足拟，况其馀乎！观《玄》之书，昭则极于人，幽则尽于神，大则包宇宙，小则入毛发。合天地人之道以为一，刮其根本，示人所出，胎育万物而兼为之母，若地履之而不可穷也，若海挹之而不可竭也。盖天下之道虽有善者，蔑以易此矣。考之于浑元之初，而玄已生；察之于当今，而玄非不行；穷之于天地之季，而玄不可亡。叩之以万物之情而不漏，测之以鬼神之状而不违，槩之以六经之言而不悖。藉使圣人复生，视《玄》必释然而笑，以为得己之心矣，乃知《玄》者所以赞《易》也，非别为书以与《易》角逐也。何歆、固知之之浅，而过之之深也！或曰：「《易》之法与《玄》者，雄不遵《易》而自为之制，安在其赞《易》乎？且如与《易》同道，则既有《易》矣，何以《玄》为」？曰：夫畋者所以为禽也，网而得之，与弋而得之何异？书者，所以为道也。《易》，网也；《玄》，弋也。何害不既设网而使弋者为之助乎？子之求道亦胶矣。且扬子作《法言》，所以准《论语》，作《玄》所以准《易》，子不废《法言》而欲废《玄》，不亦惑乎？夫《法言》与《论语》之道，庸有异乎？《玄》之于《易》亦然。大厦将倾，一木扶之，不若众木扶之之为固也；大道将晦，一书辨之，不若众书辨之之为明也。学者能专精于《易》诚足矣，然《易》天也，《玄》者所以为之阶也。子将升天而废其阶乎？先儒为《玄》解者，诚已善矣。然子云为文既多训诂，指趣幽邃，而《玄》又其难知者也。故今疑先儒之解，未能尽契子云之志，世必有能通之者，比老终且学焉。