窃以《义纂》皆近世诸儒之意，不合经义，谨具辞正条駮如后。《义纂》云「《礼》无庶祖母之文，有为祖庶母后者之服」者，此答问之人明知《礼经》之中并无庶祖母之事，乃有《丧服小记》祖庶母之说为比。按《丧服小记》云：「为慈母后者，为庶母可也，为祖庶母可也」。注云：「父之妾无子者，亦可命己庶子为后」。疏云：「谓己父之妾为祖庶母」。即今所谓父所生庶母者也。又云「晋王廙议曰『受命为后，服之无嫌』」者，此王廙释祖庶母之事，谓妾子受父之命，为祖妾之后，服之无嫌疑也。又云「妇人无子，托后族人，犹为之服，况其子孙乎？人莫敢卑其祖也」者，此亦王廙引此，言妇人无□，或托夫宗姓之子与为之后，犹当服之，况其夫之庶子、庶孙也！庶孙受父之命为祖妾之后，是莫敢卑其祖也。又云「妾之父没，为母得申三年，孙无由独屈，当服之也」者，此亦王廙引此，言妾子父没，尚得为母三年，孙不可不服也。臣谨按《丧服小记》云：「别子为祖」。注云：「诸侯之庶子别为后世为始祖也」。又云：「继别为宗」。注云：「别子之世长子为其族人为宗也」。又按《丧服小记》云：「慈母与妾母不世祭也」。注云：「以其非正也」。引《春秋传》曰：「于子祭，于孙止」。疏云：「妾母为庶子，自为其母也，既非其正，故惟子祭之而孙则否」。据王廙虽知《礼经》正文无庶祖母之事，乃曲引祖庶母及妇人无子托后族人并父殁为母申三年者，凡三条，强为比类，而皆非经典本意。殊不知承别子之后，自为大宗，所守者重，不得更为父所生庶母申三年也。况妾母不世祭，岂于祭有厌降之文，又于服无衰杀之节？其不然也。且王廙所议，不云受重与否，但云当服之也，不显言丧期之数，同蒙三年之文，非文之不具，盖不达礼之本意也。况此议初问有服无服，本不在「三年」之章，亦不谓受重者也。臣看详，绅为映之孙也，耀卿为别子始祖也。绅继别之后为大宗也，所守至重，非如次庶子等承传其重者也。不可辄服父所生庶母三年之丧，以废始祖之祭也。《义纂》云：「《记》云『为祖母也，为后，三年』」。此《义纂》引之，传写错缪也。又云「不言嫡庶，然奉宗庙当以贵贱为差，庶祖母不祔于皇姑，己受重于祖，当为祭主，不得申于私恩」者，此释为祖之后，自然不得为祖母三年也。又云「若受重于父，代而养，为后可也」者，此释子传父重者，代父修养庶祖母，亦得三年也。臣谨按《礼经》所谓重者，皆承后之文。据《义纂》称重于父，亦有二说：一者，嫡长子自为正体，受重可知。二者，或嫡长亡，取嫡或庶次承传父重，亦名为重。若继别子之后，自为大宗，所承至重，不得更远系庶祖母为之服三年。唯其父以生己之故，为之三年可也。详《义纂》所谓受重于父者，指嫡长子亡，次子承传父重者也，但其文不周言耳。臣窃详《义纂》，其间论说多不与《通礼》正文相副，若于条敕之外，辩详典礼，或取或舍，质正异论可也，非可便取为执据，移夺令敕也。