浙西有营田司，自唐至钱氏时，其来源去委，悉有堤防堰闸之制，旁分其支派之流，不使溢聚，以为腹内畎亩之患。是以钱氏百年间，岁多丰稔，惟长兴中一遭水耳。暨纳土之后至于今日，其患方剧。盖由端拱中转运使乔维岳不究堤岸堰闸之制与夫沟洫畎浍之利，姑务便于转漕舟楫，一切毁之。初则故道犹存，尚可寻绎，今则去古既久，莫知其利。营田之局又谓閒司冗职，既已罢废，则堤防之法，疏决之理，无以考据，水害无已。至乾兴、天禧之间，朝廷遣使者兴修水利，远来之人不识三吴地势高下，与夫水源来历，及前人营田之利，皆失旧闻。承命而来，耻于空还，不过采愚农道路之言，以为得计。但以目前之见，为长久之策，指常熟、昆山枕江之地，为可导诸江港而决之江，开福山、茜泾等十馀浦。殊不知古人建立堤堰，所以防太湖泛溢，淹没腹内良田。今若就东北诸浦决水入江，是导湖水经由腹内之田，瀰漫盈溢，然后入海。所以浩渺之势，常逆行而潴于苏之长洲、常熟、昆山，常之宜兴、武进，湖之乌程、归安，秀之华亭、嘉禾，民田悉已被害，然后方及北江东海之港浦。又以水势之方出于港浦，复为潮势抑回，所以皆聚于太湖四郡之境。当潦岁积水而上源不绝，瀰漫不可治也，此足以验开东北诸浦为谬论矣。又况太湖盖积十县之水，一水自江南诸郡而下，出岭陂重复间，当其霖潦积贮，溪涧奔湍，迤逦而至长塘湖。又润州之金坛、延陵、丹阳、丹徒诸邑，皆有山源，并会于宜兴以入太湖。一水自杭、睦、宣、歙山源与天目等山众流而下杭之临安、馀杭，及湖之安吉、武康、长兴以入太湖，即古所谓震泽也。昔禹治水，凡以三江决此一湖之水，今二江已绝，惟吴淞一江存焉。疏泄之道既隘于昔，又为权豪侵占，植以菰蒲芦苇，又于吴江之南筑为石塘，以障太湖东流之势，又于江之中流多置罾簖以遏水势，是致吴江不能吞来源之瀚漫，日淤月淀，下流浅狭。迨元符初遽涨潮沙，半为平地，积雨滋久，十县山源并溢太湖。当苏、湖、常、秀四郡之间，陂淹浦港悉皆瀰漫，四郡之民惴惴然，有为鱼之患。凝望旷野，千里一白，少有风势驾浪，动辄数尺。虽有中高不易之地，种已成实，顷刻荡尽，此吴民畏风甚于畏雨也。吴淞古江故道，深广可敌千浦。向之积潦，尚或壅滞，议者但以开数十浦为策，而不知临江滨海地势高仰，徒劳无益。愚今者所究治水之利，必先于江宁治九阳江与银林江等五堰，体究故迹，决于西江。润州治丹阳练湖，相视大山冈，寻究函管水道，决于北海。常州治宜兴隔湖沙子淹及江阴港浦，入北海。以望亭堰分属苏州，以绝常州倾废之患。如此，则西北之水不入太湖为害矣。又于苏州治诸邑限水之制，辟吴江之南石塘，多置桥梁，以决太湖，会于青龙、华亭而入海。仍开浚吴淞江，官司以邻郡上户熟田例敷钱粮，于农事之隙和雇工役，以渐辟之。其诸江湖风涛为害之处，并筑石塘，及于彭堰与诸湖瀼等处，寻究昔有江港，自南径北以渐筑为堤岸，所在陂淹筑为水堰。秀州治华亭海盐港浦，仍体究柘湖、淀山湖等处，向因民户有田高壤障遏水势而疏决不行者，并与开通，达诸港浦。杭州迁长河堰，以宣、歙、杭、睦等山源决于浙江。如此，则东南之水不入太湖为害矣。前所谓旁分其支派之流，不为腹内畎亩之患者，此也。水为东南患，其来久矣。献其端者，大抵二说：一则以导青龙江开三十浦为说，一则以使植利户浚泾浜作圩垾为说。是二者，各得其一偏，未容俱是。何以言之？若止于导江开浦，则必无近效；若止于浚泾作垾，则难以禦暴流。要当合二者之说相为首尾，乃尽其善，但施行先后自有次第耳。必不得已，欲两者兼行，以规近效，亦有其说。若欲决苏州、湖州之水，莫若先开昆山之茜泾浦，使水东入于大海；开昆山之新安浦、顾浦，使水南入于松江；开常熟之许浦、梅李浦，使水北入于扬子江。复浚常州无锡县界之望亭堰，俾苏州管辖，谨其开闭，以遏常、润之水，则苏州等水患可渐息，而民田可渐治矣。若欲决常州、润州之水，则莫若决无锡之五卸堰，使水趋于扬子江，则常州等水患可渐息，而民田可治矣。世之言水利者非不知此，然开浦未久而污泥寻塞，决堰未久而良田被患，何也？盖虽知置堰闸以防江潮，而不知浚流以泄涨沙，故有堙塞之患。虽知决五卸堰水，而不筑堤以障民田，故有飘溺之虞。且复一于开浦决堰，而不知劝民作圩垾、浚泾浜以治田，是以不问有水无水之年，苏湖常秀之田不治十常五六。愚故曰要当合二者之说，相为首尾，则可尽善。某所乞开昆山常熟之茜泾等浦，必置堰闸者，以茜泾浦在苏州之东南，去海二十里，泄水甚径，其地浸高，比之苏州及昆山地形，不啻丈馀。而往年开此浦者，但为具文，所开不过三四尺一二尺而已。又止于以地面为丈尺，而不知以水面为丈尺，不问高下而匀其浅深，欲水之东注不可得也。水既不东注，兼又浦口不置堰闸，赚入潮沙，无上流水势可冲，遂致湮塞。愚故乞开茜泾等浦须置堰闸，所以外防潮之涨沙也。或闻范参政仲淹、叶内翰清臣昔年开茜泾等浦亦皆有闸，但无官司管辖，而豪强耆保利于所得，不时启闭，遂致废坏，乡人往往能道其事。若推究而行之，则所开之浦可久而无弊。某所乞复常州无锡县界之望亭堰闸，俾苏州管辖者，盖以常润之地比苏州为差高，而苏州之东，势接海畔，其地亦高，苏州介于两高之间，故每遇大水，西则为常润之水所注，东则为大海岸道所障，其水潴蓄无缘通泄。若不令苏州管辖望亭堰闸，则无复有防遏之理。故愚先乞开茜泾等浦，以决水有东流之便，次乞谨守望亭闸，俾水无西冲之忧。既望亭之西，自有五卸堰可以决水径入于北江，若使常润之水，决下此堰，则不惟少舒苏州之水势，而常润之水亦自可以就近而入于江矣。某所乞决常州无锡县界之五卸堰，使水北入扬子江者，此堰决水，其势甚径。往者官吏非不施行，然决堰未多，而民田已没，何也？盖止知筑堰，而不知预筑堰下民田之堤岸以防水势故也。五卸地势与民田相去几及丈馀，平居微雨，水即溢堰而过，已有浸溺之忧。今直欲决去其堰，使诸路之水，举自此而出，又不增高其民田圩岸以为堤防，则决堰未多而民田已没。某尝论天下之水，以十分率之，自淮而北五分，由九河入海，《书》所谓「同为逆河，入于海」是也；自淮而南五分，由三江入海，《书》所谓「三江既入，震泽底定」是也。而三江所决之水，其源甚大，由宣、歙而来至于浙界，合常、润诸州之水，钟于震泽。震泽之大几四万顷，导其水而入海，止三江尔。二江已不得见，今止松江，又复浅淤不能通泄。且复百姓便于己私，于松江古河之外，多开沟港，故上流百出之水，不能径入于海，支分派别，自三十馀浦北入吴郡界内，即先父比部《水利奏》中所谓向欲导诸江者复南而北矣。虽于昆山、常熟两县间开导河浦，修筑圩垾，然上流不息，诸水辐辏，或风涛间作，或洪雨继至，所开浦河必皆壅滞，所筑圩垾必有冲荡。盖沿江北岸三十馀浦，惟盐铁一塘可直泻水入扬子江，其馀皆连接下江湖瀼，合而为一，非徒无益，为害大矣。今乞措置，一面开导河浦，即便相度松江诸浦，除盐铁塘及大浦开导置闸外，其馀小河一切并为大堰，或设水窦以防江水，则吴淞江水径入东海，而吴之湖浦不为贼水所壅，诸县圩垾亦免风波所破。某闻钱氏循汉唐法，自吴江县沿江而东至于海，又沿海而北至于扬子江，又沿江而西至于常州江阴界，一河一浦，皆有堰闸，所以贼水不入，久无患害。尝考汉、晋、隋、唐以来地理志，今之平江，乃古吴郡，至隋平陈始置苏州，汉时封境甚阔，隋开皇中始移于横山下，唐贞观中复徙于阖闾旧城。而又湖州，乃隋时仁寿中于苏之乌程县分置。秀州乃五代晋时吴越王以苏之嘉兴县分置。所谓钱塘、毗陵在古皆吴之属县，以地势卑下，沿江边海，有为堤岸以防遏水势。如唐志所载，秀州之海盐令李锷开古泾三百有一，而又称去县西北六十里有汉塘，大和中再开，疑即侨今所谓开盐铁塘以泄吴淞江水者也。又载杭州之馀杭令归珧筑甬道，高广径直百馀里，以禦水患。又载杭州盐官县亦有捍海塘堤二百十四里。则知古人治平江之水，不专于河，而筑堤以遏水势亦兼行之矣。故为今之策，莫若先究上源水势而筑吴淞两岸塘堤，不惟水不北入于苏，而南亦不入于秀，两州之间乃可垦治。今之言治水者不知根源，始谓欲去水患须开吴淞江，殊不知开吴淞江而不筑两岸堤塘，则所导上源之水辐辏而来，适为两州之患。盖江水溢入南北沟浦，而不能径趋于海故也。傥效汉唐以来堤塘之法，修筑吴淞江岸，则去水之患已十九矣。震泽之大才三万六千馀顷，而平江五县积水几四万顷，然非若太湖之深广瀰漫一区也，分在五县，远接民田，亦有高下之异、浅深之殊，非皆积水不可治也。但与田相通，极目无际，所以风涛一作，回环四合，无非水者。既非全积之水，亦有可治之田，潴泻之馀，其浅淤者皆可修治，永为良田。况五县积水中所谓湖瀼陂淹。若湖则有淀山湖、练湖、阳城湖、巴湖、昆湖、承湖、尚湖、石湖、沙湖，瀼则有大泗瀼、斜塘瀼、江家瀼、百家瀼、鳗鲤瀼，荡则有龙墩荡、任周荡、傀儡荡、白坊荡、黄天荡、雁长荡，淹则有光福淹、尹山淹、施墟淹、赭墩淹、金泾淹、明社淹，仅二十馀所，虽水势相接，略无限隔，然其间深者不过三四尺，浅者一二尺而已。今乞措置深者如练湖，大作堤防，以匮其水，复于堤防四旁设为斗门水濑。即大水之年，足以潴蓄湖瀼之水，使不与外水相通，而水田之圩堰无冲激之患。大旱之年可以决斗门水濑，以灌民田，而旱田之沟洫有车畎之利。其馀若斜塘瀼、大泗瀼、百家瀼之类，本是民田，皆可相视，分劝人户借贷钱粮，修筑圩岸，开导泾浜，即前所谓湖瀼二十馀处，往往可治者过半矣。某闻江南有万春圩，吴有陈满塘，皆积水之地。今悉治为良田，坐收苗赋，以助国用，此治湖为田之验也。