傅纯难曰：「案《杂记》本文，己在小功则得冠，在大功不得冠也。郑氏云：『己大功卒哭可以冠』」。与本文不同，何邪？又《要记》不见己冠，不知己冠当在何条」？贺循答曰：「《礼》云『大功小功之末』，可以冠娶，道父为子嫌，但施于子，不施于己。故下言『己虽小功』，著己与子亦同也。俱同则大功之末，己可以冠。以理推之，正自应尔，非为与本文不同。《要记》不见己冠，直是文句脱耳（《通典》五十六）。

郑玄云「三月者，以亲睹尸柩」，故三月以序其馀怀。但迟速不可限，故不在三月章也。王氏虞毕而除，且无正文，郑得从重，故《要记》从之。

傅纯问贺循曰：「《要记》云：庶兄弟既死之后，各自为一宗之祖，其嫡继之，各为大宗，此是《大传》所谓『别子为祖者』也。然则别子有十，便为十祖宗也。而母弟之后，独无大宗，母弟本重而后轻，庶弟本轻而后重，其义何乎？又王氏以别子为祖，诸侯母弟则不尽为祖矣。杜氏以为始封之君，别子一人为祖。二家不同，愿闻其说」。答曰：「君之母弟与群庶兄弟俱为别子之后，俱为大宗。而难云『母弟之后独无大宗』，不审此义，何所承乎？以仆所定，母弟为宗，不应有疑，则本轻后重之难，无所施也。又案《礼》，别子为祖，不限前后，此为每公之子皆别子也。则鲁之三桓，郑之七族，尽其人矣。王、杜二义不同者，二儒通识，不应有误。倘所言者，自有所施。不见其文，浅学所见，谓如上义」。傅又问曰：「《大传》云：其士大夫之嫡，公子之宗道也。请解之」。答曰：「士大夫者，谓庶昆弟之仕位也。其士大夫之嫡者，谓公子之子孙。各祖其别子。大宗之道又由此而成，故重言公子之宗道也（《通典》七十三）」。

韩虬问贺循曰：「案傅纯曰问郑氏改葬三月，又讥王氏以既虞为节，云『改葬之神在庙久矣，不应复虞』。见府君所答，唯云宜三月，谓王氏为短，郑为长，而不答应虞之义，此为应虞否也」。循答曰：「凡移葬者，必先设祭告墓而开冢；从墓至墓皆设奠，如将葬朝庙之礼。意亦有疑。既设奠于墓，所以终其事，必尔者，虽非正虞，亦似虞之一隅也，但不得如常虞还祭殡宫耳。故不甚非王氏，但不许其便除。然《礼》无正文。是以不明言也（《通典》一百二）。

今上承继武帝，而庙之昭穆，四世而已。前太常贺循博士、傅纯并以为惠怀及悯宜别立庙。然臣愚谓庙当以客主为限，无拘常数。殷世有二祖三宗，若拘七室，则当祭祢而已。推此论之，宜还复豫章颍川，全拘七庙之礼（又上言，诏下详议。）。

彼符宗庙，宜时有定处，恒案前议，以为七代制之正也，若兄弟旁及，礼之变也，则宜为神主立室，不宜以室限神主。今有七室，而神主有十，宜当别立。臣以为圣朝已从汉制，今圣上继武帝庙之昭穆，四代而已。前太常贺循博士、傅纯等并以为惠、怀、悯三帝别立寝庙。臣以为庙当以容主为限，亦无常数。据殷祭六庙，而有二祖三宗不毁，又汉之二祖，寝庙各异，明功德之君，自当特立，若拘七室，则殷之末代，当祭祢而已，准之前议，知以七为正；不限之七室，故虽有兄弟旁及，至禘祫不越昭穆。则豫章颍川宜全七代之礼。案《周官》有先公先王之庙，今宜为京兆以上，别立三室于太庙西厢，宣皇帝得正始祖之位，惠怀二帝不替，而昭穆不阙，于礼为安（《通典》四十八。大兴三年，太常华恒议，又略见《宋书·礼志》三。）。

虞安神之祭，神已在庙，改葬不应复虞，虞则有主。讷谓纯言为当（《通典》一百二，尚书下问，改葬应虞与不，傅纯难，改葬安得虞国子祭酒荀讷以为。）。

夫葬以藏形，庙以安神，改葬之神，在庙久矣，安得退之于寝，而虞之乎？若虞之于寝，则当复还祔于庙，不得但虞而已（《通典》一百二，《尚书》下问，改葬应虞与不，案王肃丧服记云改葬缌，既虞而除之，傅纯难。）。