某伏见四川改官人引见员额，自数年来，班次之久，有至六年以上者。人才滞淹，莫此为极。利路帅司尝有申请，竟从中格。制司又尝刷具边邑，再以奏陈，虽即报可，然犹候换给日方理须入月日。迩者明禋肆眚，递趱二年，亦云异数。然尚有四年积滞，终未有以大惬士心。窃尝参稽议者之说，盖曰：人之精力有限，今弃之于方壮，而用之于既衰，急贤渴治，宜不若此。又曰：所在县邑，类多阙官，今不以委之于京官之稍自爱重者，虽以选人之贪懦，右选之粗庸者，亦得以例为之，或委之于初官之摄事者。又说曰：以三人奏举关升，又五人保任改官，夫八人者既以为可用矣，则当汲汲用之。乃反因举主及格，投之閒散，至于五六年之久，是不惟无罪而废黜之，且反不若未有举主，则犹足以禄仕也。是三说者，诚士论之所通患。然言之固已烂熟，而朝廷卒未能有所变通于此，则以言者徒能为淹滞者虑，而不知为国家事体惜耳。某窃惟国家事体务在奉行故事，谨守成法。祖宗已有之规，不可以轻紊，祖宗所未有之事，亦不容于创为。今君臣上下保治于小康，动由旧章，罔有改作。用能凭藉扶持，跻世熙洽，明效大验，盖可略睹。然独怪夫今日之事既曰动由旧章，而独于改官人待次一事，本非祖宗旧法，或者尚曰趱班放行，恐非故事，此某之所甚惑也。国朝自天圣以前，诸路荐吏未尝限员，而在京台阁及常参官，皆得荐人。举员虽宽，条约亦简，而改官者不过数十人，其事与今不相似。某更不敢远引，止以庆历以后明之。且自庆历视天圣，举员则既狭矣，条约则既烦矣，而改官之数，岁日益增。然选人磨勘应格者，犹不越旬日，即得引对，未有待次者也。皇祐中始有待次者六七十人，吏部即以为言。治平二年又积至二百五十馀人，贾直孺为御史中丞，力陈滞留之弊。三月辛丑诏书，即命辅臣图所以更张之。迨元丰著令，乃以五日引一甲，每甲引三人，盖专以班次积滞为虑。元祐初政，又虑垂帘日门谢，或有淹延，令崇政殿引见讫，即赴内东门谢，所以为改官人虑者委曲若此。至绍圣，忽复元丰之制，相承至于绍兴，未之有改。至隆兴之初，始以八十员为额，而吏部已谓员额拘碍，必致留滞，诏吏部且依常年放行。乾道三年，东南改官人以百员为额，而四川以二十人为额。吏部侍郎黄钧以为多寡不均，乃通为额百二十员，由是改官人无复有待次者。七年十月，仅有溢额者三十馀人。至来春引见，吏部以为请，诏特令具奏引见，由是更不限定年额。夫自冬徂春，不过待次三阅月耳，当时之论已深以滞淹为忧，亟令引见，更不限额。至淳熙，始以臣僚一时之请，再定八十员为额。员额之狭，盖自此始。而四川仅存十五员之额，亦前此之所未有也。然员额虽狭，而时有趱放，只如近年杨端明帅蜀，尝以为请，旋即施行。吴侍郎于更化之初，又尝建议待班人一面作邑，亦复报可，盖未有若今日待班之久者也。且四川监司帅守，每二岁约通举改官三百馀员，当有六十人改官。虽不以尽然，且绝长补短，亦当有四十员。今每岁止以十五员为额，故滞淹之数，自五员而积也。又如科举取士，南宫约三百人，四川类试约百人，是四川亦当四分之一。若以每岁引见改官人八十员，以四分之一言之，则四川亦当得二十人之额。今止以十五员为额，则滞淹之数，自五员而积也。东南一百三十郡，岁得五十七员。及捕盗八员改官，是二郡而得一人。四川六十郡，而岁得十五员，是三郡有奇而得一人。额之不均，亦莫甚于此。故东南之班未尝溢额，而四川之班每待久次，其利害盖亦晓然。况自近日以来，制置大使司岁有职司状十五员，选人改官每以职司为虑。今一年便有一班之数，则改官者因此稍众，积滞之因亦未必不由此。七八年前，待次者不过一二年而止，虽递趱二年，而尚有四年之积。祖宗故事，有罪者展年引见。今举员既足，而五六年方得引见，是使天下皆为有罪之人，似于明时待士之体有所未周，急贤之道亦不宜若是其缓。重以祖宗旧法，亦不若是。方今务在奉行故事，而独此一事固守近比，轻变旧章，良为朝廷惜之。意者朝廷亦未必有意于轻变旧章，特未有以是告诸吾君吾相者。制置阁学侍郎方以修名伟望典领方面，有如人才之久淹，朝政之久旷，比比皆然。如某鄙说或有可采，盍以上之朝廷？有如庆历故事，不越旬日即得引见，元丰以后故事，五日即引一甲；乾道三年故事，通以百二十员为额，不为东南、四川；乾道七年故事，将待次人特令引见，更不限定年额，此皆载在故府，犹可覆视。若曰时异事殊，不容胶柱，则求之近比，如顷者丁卯戊辰，尝所施行，或尽数趱放，或一面注县。傥举其一而行之，岂惟人才无滞淹之叹，凋邑无阙官之虑，而于朝廷急贤渴治之意，所关甚大。为士者似亦得以免于举员既足，当迁而黜之诮也。陵节儳言，某知罪矣。