傅纯难曰：「案《杂记》本文，己在小功则得冠，在大功不得冠也。郑氏云：『己大功卒哭可以冠』」。与本文不同，何邪？又《要记》不见己冠，不知己冠当在何条」？贺循答曰：「《礼》云『大功小功之末』，可以冠娶，道父为子嫌，但施于子，不施于己。故下言『己虽小功』，著己与子亦同也。俱同则大功之末，己可以冠。以理推之，正自应尔，非为与本文不同。《要记》不见己冠，直是文句脱耳（《通典》五十六）。

郑玄云「三月者，以亲睹尸柩」，故三月以序其馀怀。但迟速不可限，故不在三月章也。王氏虞毕而除，且无正文，郑得从重，故《要记》从之。

傅纯问贺循曰：「《要记》云：庶兄弟既死之后，各自为一宗之祖，其嫡继之，各为大宗，此是《大传》所谓『别子为祖者』也。然则别子有十，便为十祖宗也。而母弟之后，独无大宗，母弟本重而后轻，庶弟本轻而后重，其义何乎？又王氏以别子为祖，诸侯母弟则不尽为祖矣。杜氏以为始封之君，别子一人为祖。二家不同，愿闻其说」。答曰：「君之母弟与群庶兄弟俱为别子之后，俱为大宗。而难云『母弟之后独无大宗』，不审此义，何所承乎？以仆所定，母弟为宗，不应有疑，则本轻后重之难，无所施也。又案《礼》，别子为祖，不限前后，此为每公之子皆别子也。则鲁之三桓，郑之七族，尽其人矣。王、杜二义不同者，二儒通识，不应有误。倘所言者，自有所施。不见其文，浅学所见，谓如上义」。傅又问曰：「《大传》云：其士大夫之嫡，公子之宗道也。请解之」。答曰：「士大夫者，谓庶昆弟之仕位也。其士大夫之嫡者，谓公子之子孙。各祖其别子。大宗之道又由此而成，故重言公子之宗道也（《通典》七十三）」。