信安刘君请余记其再世坟庵，余方兼两制，词头如山，诺之而未暇也。及余去国，过君里门，君来责前诺。余思尤钝，记非倚马可成，请徐为之。因扣君求记之意，君历历言其详，余喟然叹曰：好货财，私妻子，世莫不然，盖有学士大夫亦然者。君奋孤苦，持门户，其意不在于奉其身、润其屋而已，养素于罗雀之门而致美于下马之陵，是真文靖公之孙也。君博学，欲应制举，惜是科久废，尚为场屋遗才。前辈多自述世德，君乃属笔于余，姑书此以答君意。

刘拱礼并刘拱武妻郭氏讼刘拱辰之子仁谦、仁愿不伏监司所断，不分合受分田产。今拖照案牍，刘下班有子三人，长曰拱辰，妻郭氏所生，次曰拱礼、拱武，妾母所生。刘下班有本户税钱六贯文，又有郭氏自随田税钱六贯文。刘下班死，郭氏亦死，刘拱辰兄弟分产，只将本户六贯文税钱析为三分，以母郭氏自随之田为己所当得，遂专而有之，不以分其二弟。二弟亦甘心，不与之争。自淳熙十二年以至嘉泰元年，凡十六年，绝无词诉，盖畏其兄，不敢诉也。嘉泰元年，拱辰死，拱武、拱礼始讼之于县，又三诉之宪台，又两诉之帅司。经本县郑知县、吉州董司法、提刑司佥厅、本县韩知县、吉州知录及赵安抚，六处定断。郑知县及提刑司佥厅则以为拱礼、拱武不当分郭氏自随之产，合全给与拱辰，吉州司法及知录则以为拱辰不当独占刘下班所得郭氏随嫁之产，合均分与拱武、拱礼；韩知县、赵安抚则以为合以郭氏六贯文税钱析为二分，拱辰得其一，拱武、拱礼共得其一。六处之说各不同，然赵安抚之所定在后，既已行下本县，而刘仁谦、刘仁愿乃蔑视帅司所定，不肯照所断分析，郭氏所以又复有词也。以法论之，兄弟分产之条即未尝言自随之产合尽给与亲生之子。又自随之产不得别立女户，当随其夫户头，是为夫之产矣。为夫之产，则凡为夫之子者皆得均受，岂亲生之子所得独占？以理论之，郭氏之嫁刘下班也，虽有嫡庶之子，自当视为一体。庶生之子既以郭氏为母，生则孝养，死则哀送，与母无异，则郭氏庶生之子犹己子也，岂有郭氏既死之后，拱辰乃得自占其母随嫁之田？拱辰虽亲生，拱武、拱礼虽庶出，然其受气于父则一也。以母视之，虽曰异胞，以父视之，则为同气。拱辰岂得不体其父之意，而独占其母随嫁之田乎？以此观之，则六贯文之税当分而为三，兄弟均受，方为允当。今试以郑知县及提刑司佥厅所断，而较之吉州司法、知录之所断，则郑知县、佥厅之所见甚狭，而司法、知录所见甚广；郑知县、佥厅之用意甚私，而司法、知录之用意甚公。从司法、知录之所断，则在子为孝于其父，在兄为友于其弟；从郑知县及佥厅之所断，则在子为不孝于其父，在兄为不友于其弟。一善一恶，一是一非，岂不大相辽绝哉？官司理对公事，所以美教化、移风俗也，岂有导人以不孝不友，而自以为是哉？如韩知县、赵安抚所断，已是曲尽世俗之私情，不尽合天下之公理，刘仁愿、刘仁谦尚且抗拒，则是但知形势之可以凌蔑孤寡，而不复知有官司。今且照韩知县、赵安抚所断，引监刘仁愿、刘仁谦，拨税钱叁贯文付拱礼、郭氏，候毕日放。仍申诸司及使军照会。