敕具官某：朕尝稽之周制，内宰隶于天官。夫古道诚未易复也，至于建隆旧章，尚有宣徽院之籍，今亦废矣，而别为北司。则为之长者，顾不当谨择其人乎？是用命尔以肃禁中。盖亲近之久，识察之详矣。其益靖共，以身率属，毋使外廷谓汝不称。可。

准中书门下省送到录黄一道，枢密院关：「二月三十日奉圣旨，已降指挥，张安仁该进呈安奉《至尊寿皇圣帝圣政》、《会要》了毕，两局推恩，得转一官，并昨该解带合转一官，未曾收使。今来为系入内内侍省副都知，可将上件两官特与依黄迈昨任省官日例，于阶官上转行一官」。令臣书行，须至奏闻者。右，臣窃详祖宗以来，文武官磨勘立为止法，二百馀年守之旧矣。至武功大夫不可转横行，则尤为严密。前后臣僚论奏非一，臣不复悉数。今来张安仁指挥，用安奉《寿皇圣政》、《会要》推恩得转一官，并昨该解带合转一官，将上件两官与阶官上转行一官。若遂转行，即径入横行。盖其陈乞之词，以为两官转一官不为踰越，而陛下俯从其请，亦以为两官而转一官不为侥倖云尔。检准隆兴元年四月二十四日敕，诸军立功将士转官碍止法人，缘经战阵，与杂功轻重不同。若令一例回授，无以激劝，于是始立武功大夫三官转行横行一官之法。恭惟寿皇爱惜名器，独不吝于战功，岂不欲径许转行横行，以厉斗士？而诏书谆谆，特示优异，必累三官方转一官，何也？诚以二百馀年遵守止法，而一旦创为异恩，不但回授，亦必以战功三官方得转行，则上不废祖宗之制，而下可以劝将士之心也。今也安仁乃欲以进书、解带两官比之战功，又少一官而转横行，岂不破累朝之成宪，紊隆兴之新法，启庸人之觊心，沮壮士之斗志乎？且今来指挥引用绍熙元年七月十八日黄迈事例，臣窃谓黄迈事例已是失错，自合改正。若已曾经施行，便为永制，则臣所未之闻也。窃见绍熙元年张国珍以武功大夫任统制官及十年，有旨许用赵圭例转遥郡，臣寮论之，竟寝前命，即不以赵圭为例放过。此不以例废法，陛下之所已行也。又郑大亨以武功大夫干办御药院，职事修举，有旨许用王公昌例转遥郡，臣寮论之，亦寝前命，即不以王公昌为例放过。此不以例废法，又陛下之所已行也。仰见圣心本无适莫，何独此等却但因循？此臣所以敢为陛下言之。臣愚欲望睿慈将上件指挥特赐寝罢。所有录黄，臣未敢书行。谨录奏闻，伏候敕旨。

臣昨论奏内侍张安仁横行不当。自惟疏远小臣骤蒙任使，而辄违忤天威，死有馀罪。恭奉御笔，依自来体例施行。仰见圣心优容，词旨温厚如此，益自感激，不容但已。盖臣已取索到吏部尚右名籍，并已行遣过干照逐一稽考，自陛下临御以来，即无似此体式。缘有淳熙十六年三月二十九日敕节文：「吏部奏：『检照绍兴三十二年十月十七日敕，武功大夫实历七年用七举主，并转横行』。三省同奉圣旨，遵依绍兴三十二年十月十七日已降圣旨指挥施行」。此陛下初政，所以示信于天下，而臣之所当守者也。岁尝降特旨，郭果等八人总戎阃外，宣力为多，并特转一官。吏部申：「数内郭果、郭杲、田世卿、李思孝各系武功大夫，并合转右武大夫，缘有上件圣旨指挥，遵依绍兴三十二年十月十七日已降指挥，未敢便行拟转」。续奉圣旨，竟令回授。且夫帅阃之臣，比之省职，难易劳逸大段不同，兼之是陛下始初特恩，而犹以有司申审，竟令回授。今来若以张安仁放过，臣恐诸将解体矣。此臣之所不敢已也。若以为见任省官便可转行，则又不然。祖宗旧制，入内内侍省使臣寄资至内殿承制，即更不得磨勘转至副使。宣和以来，方许系寄资内殿崇班以上磨勘依吏部法转至诸司副使。靖康元年五月十四日，三省、枢密院同奉圣旨：「两省官称职任恩数请给并遵祖宗旧制」。上件存留照用指挥，系是见行，即无冲改。以此可见省职即无指定都知、押班许转横行之法。况自淳熙十六年以后，内侍官转行横行不过二人。黄迈新知省事，用该遇登极及制造皇后袆衣了毕；梁彬以从寿皇驾过重华宫。此乃舜、禹授受之际，千载一遇，岂得与□恩同年而语哉！由此言之，藉使废法从例，则亦无例可攀。臣不免上违隆旨，再三论奏。区区欲望圣慈特赐寝罢前命，止令回授。所有录黄，臣未敢书行。谨录奏闻，伏候敕旨。