《易》称宓戏氏王天下，宓戏氏没，神农氏作，神农氏没，黄帝、尧、舜氏作。史迁独载五帝，不记三皇，今宜并录。

《帝系》，黄帝产青阳、昌意。《周书》曰：「乃命少皞清」。清即青阳也，今宜实定之（并《后汉·张衡传》注引《衡集》）。

「王莽本传」但应载篡事而已，至于编年月，纪灾祥，宜为元后本纪。又更始居位，人无异望，光武初为其将，然后即真，宜以更始之号，建于光武之初（《后汉·张衡传》）。

昔陆贾皇华，定交知于南越；长卿披绣，通夷险于夜郎。故传美于往书，流芳于篆素。足下南中盛族，岭表豪门，籍誉既深，承芳已旧。但道旷风云，论平生而是即；江山间阻，衔杯酌以何因。空想神魂，徒劳萝寐，仆世禀威仪，门勒钟鼎，提戈海岳，推毂数千。逮我不才，无兼文武。鸿私弗替，应兹阃外。麾盖所临，实宣慈造。足下刺举一隅，同奉家国，进止之宜，实俟高算（《艺文类聚》五十三）。

只轮不足以羞孟明，学仙不足以病子房，折屐失喜不足以玷谢安。士君子阳秋人物，瑕不掩瑜，顾不当尔耶？盖味不全旨，人不全美。绳人以焚廪浚井，千古无孝子；绳人以洗耳啮薇，千古无廉夫；绳人以剖心抉睛，千古无忠臣。主权衡，口绳墨，以锱铢天下，吾见人人皆唾去之果核也。嗟夫！史气如子长，史体如孟坚，史法如欧宋，泣麟真派之数人耳。学士大夫必欲刮其瘢，摘其疵，以疮痍三史，呜呼，若人者其墨、兵家流之刻木欤。甚矣，后之学者习气之薄也。月牖雪窗，专挟弓弹，以惟恐不伤人为事。读《子虚赋》者忘其讽谏之益，而笑其枇杷卢橘之语；读《兰亭记》者忘其词意之高，而议其丝竹管弦之句。谓《补亡诗》眷恋庭闱，非诗词之法，而昧其推明于孝道；谓《闲情赋》皆属情奁匣，为白璧之瑕，而昧其寓意于忧君。《凌烟功臣颂》，台阁琛宝也，必贬其二十四气之说为附会。少陵《古柏行》，诗家筋骨也，必诮其二千尺之句为差谬。《滕王阁记》乃一段锦，而或讥其「星分翼轸」为分野之误。《阿房宫赋》乃一尺璧，而或议其言「未云何龙」为用事之失。呜呼，饶舌如许，三史奚赦焉。彼不知纤云不能滓太清，墨子不能疵西施。大抵作史者要先定其规模，读史者要必识其古人之规模，小疵不足置胸中也。则知几之「三长」，正作史之醯酱尔，而规模则渠眸子未见也。吾尝窥三史之气脉于简策之外，而得其规模矣。其槩曰气、曰体、曰法。史气当如孟子之养浩然，无气则弱。史体当如周公之定治道，无体则杂。史法当如孙子之整三军，无法则散。太史公主于气，而体与法为之卿佐。孟坚根于体，而气与法为之条枚。欧宋源于法，而气与体为之流波。夫古人用意自有不凡处，学者剔抉其小疵而嗤之，吾恐古人嗤学者也。太史公之书慷慨峻拔，有终南嵩华之气，渊溶渟涵，有洞庭彭蠡之气。读之使人有飞出宇宙之意，宛然先秦古人也，其气何如哉！学者不是之识，顾乃援《汲冢》以證其言共和之事有误，援《世本》以辨其指正王为定王之失；岸门之战则本纪、年表之相戾，盐氏之攻则本纪、列传之不同。嗟夫，病迁者正尔耶，迁不病也。孟坚之书淳庞敦厚，有君子长者之体，徘徊容与，有升降揖逊之体。读之使人有欣喜相亲之意，温然典诰气象也，其体何如哉！学者曾不是察，顾乃援《汉武故事》而疑《郊祀志》「斗棋」之字为「斗𣗍」；援荀悦《汉纪》而疑《刘辅传》「卑人」之语为「婢人」。《百官表》与《石庆传》一言其尝为太仆，而一不言；《戾太子传》与《外戚传》一以生于建元，而一以为元朔。嗟乎，病固者正尔耶，固不病也，学者病也。欧宋之文森严周密，叙事有笔削之法；褒贬重轻，立论有斧衮之法。读之使人有肝胆俱寒之意，肃然洙泗之苗裔也，其法何如哉！学者曾不是思，顾乃考高宗所生之年，而疑公主四十不嫁之语；考文宗即位之年，而疑王播献四十万之事。裴寂之字《传》称真元，而《表》称元真；刘审礼之子《传》名殆庶，而《表》称待庶。嗟夫，病欧宋者正尔耶，欧宋不病也，学者病也。夫终身为礼，而偶忘一揖，不可谓之慢；终身为仁，而偶践一蚁，不可谓之虐。小怨固不可掩大德也。焦氏之《古史》，刘氏之《史通》，苏氏之《古史》，司马氏之《考异》，吴氏之《史辨》、《纠缪》，忠厚者为之乎？又况书有真伪，说有讹正，《八索》之黜，古诗之删，正恶其矛盾六经耳。荀纪、汲书之类可信，而正史可疑，是楚人亲而吾兄疏也。信以传信，疑以传疑。甲戌己丑、郭公夏五，正嫌于胸臆私决耳。时月名字之两存，而谓之差舛，是牺樽妄而娑樽实也。三史以此为累，则仲尼之志无乃荒欤？三史之差违阙失不无一二，犹当略之，则是同异之际，书法自当尔耶。嗟夫，笑古人之未工，而己事之已拙，此学者之大病也。前数子不暇具陈，姑以刘知几一人论之。且知几《史通》之论，发举前作一字，必呵何其严也。尝得其所作唐高宗武后之实录而读之，初意其可拳石班、马而臧获陈、范也，及观其永徽三年事，则曰「发遣薛延陀」，此何等语耶？书天授二年事，则言傅游艺死矣；至书长寿二年遣使杀流人，则曰傅游艺之旨也。夫游艺之死至是三年，安得以杀流人为游艺之旨耶？古人目睫之论诚有味，愚不敢效尤，复议三史之病，或恐未能病古人，先自病也。执事翰墨卢扁也，敢尽布其腹心。

繄贞吉之悔亡，戒已著于羲易。伊专静之淑慎，实后妃之懿德。每潜念乎风化，常自起于衽席。奉玉体于宴闲，袪佞媚而日饬。匪徒已之安危，系国势之兴谢。矧穆穆而高居，兼君父而临下。阖八荒而房闼，混黎献而赤子。通堪舆而泛爱，无偏党于彼此。眄一姬而独恋，奚睿德之周庇。谢汉苑之同辇，孰贞悫而寡悔。韪班嫔于六宫，心冰玉兮蕙茝。仰鹊巢与采蘩，少耻躬之不逮。方乾心之思逸，赫后庭之弘敝。倦细毡于广厦，辍万机而游赏。时扈从于下尘，步逍遥而容与。顾爱隆之踰分，反缩恧而惕虑。然宸眷之轸念，惜婵娟之劳迈。欲相与乎宁处，联股裾兮何害。弭玉辇而徘徊，催举袂而亟升。闻天语之缱绻，益小心而凌兢。用诗礼而自持，敛红颜而正辞。曰妾人之愚陋，纵未有此明智。窃尝依乎古图，睹贤君与明王。无瑰姿之艳逸，唯名臣之在傍。因想像夫当时，必赓歌而吁咈。贞百度以笃恭，绝纤欲于心曲。故登世于熙皞，俾各正乎性命。播佳誉于无穷，纷至今其炳炳。矧坤后之尊安，配乾德于居正。岂幺么之贱骸，敢亵逼于至尊。专宠幸于此时，虽罔极乎皇恩。然后日之滥觞，恐由我而发源。看不足为斧斤，俑风愆则有馀。迩可远之在玆，须慎独于权舆。遂不承乎胪传，退趑趄而踧踖。动天颜之俨恪，遽肃然而感格。嗟侃侃之嘉言，逾烈士之耿直。聊乘闲而进规，庶相成之警策。下自劝其弋凫，上能歌乎樛木。噫余职之有分，遍闺化焉难及。若身勉之纤德，宜尽诚而无斁。守幽贞而克笃，企彤史之遗则。肩虞姬兮尚可，望姜后兮不恧。矌历世而悠悠，几治乱之倚伏。每因宫闼之淑慝，捷于影响之互应。早视朝而勤政，由美肉之肯。止驷马之驰骤，自不妄乎登车。寔支人之懿范，留美谈于图书。谋馀宠于身后，固前爱于新鱼。洎诳诱以掩鼻，皆臭恶而何论。叹婕妤之雅操，并死谏之芳魂。彼东华之轩冕，甘顺旨而售奸。倘视此而内省，宁无赧于两颜。避谗邪于增城，又何有于贞洁。合万古之妖孽，莫粲者之为酷。近不逊而远怨，苟难化而善蓄。均朝野之卑尊，各从昵而败作。奄祸人之家国，等憸小而汲汲。自班后之盖几世兮，未闻一二于千百。举妃嫔兮媵嫱，恒德贞而不忒。补壶化于皇猷，咸以正而罔缺。即延祚于悠久，谁中道而夭阏。慨反覆而历述，诫蛊惑于艳妾。

霍光天资重厚，故可以当大事，而其所以失，则由于不学之故也。人臣之功，至于周公无以加矣，而诗人形容其盛德，则曰「公孙硕肤，赤舄几几」，夫何其温恭谦厚也！是则虽以天子叔父之尊，处人臣之极位，有盖世之功业，而玩其气象，岂有一毫权势之居？而人之视之也，但见其道德之可尊，而亦岂觉权势之可惮哉？孟子曰「事亲若曾子可也」，而后之君子亦曰「事君若周公可也」。如曾子之事亲，适为人子之能尽其分者耳，非有加也；如周公之事君亦然。盖在其身所当为者，而何一毫有于己也？周公惟无一毫有于己也，是故德盛而愈恭，事业为无穷也。光之所建立者，负于其身，横于其心，而不能以弭忘。惟其不能以弭忘，故其气燄不可掩，威势日以盛。权利之途，人争趋之，非惟家人子弟、门生故吏驯习骄纵而不可戢，光之身亦不自知其安且肆矣。此凶于乃国、败于乃家之原也，可不畏哉！故其一时用舍进退，例出于私意。以苏武之忠节，进不由己，仅得典属国，而大司马长史虽如杨敞之庸谬，亦得为宰相。至于如魏相、萧望之之才，皆摈不用，田千秋小不当意，则其婿即论死。作威作福盖如此。阴妻之邪谋未论，其不能白发于后，使其妻邪谋至此，而人敢为之助，而无复言其奸，则履霜坚冰，驯致其道，夫岂一日之故哉！光至此亦无全理矣。原其始，皆由于其心以宠利居成功，不知为人臣之分，故曰不学之过也。虽然，后之儒生如班固辈盖尝以不学病光矣，然使其当小利害仅如毫发，鲜不丧其所守，望其如光凛然当大事，屹如山岳，其可得哉！然则光虽有不学之病，而其自得于天资者盖亦有不可及。后之儒生虽自号为学者，讥议前人，而反无以自立，则亦何贵乎学哉？予谓人才如光辈，学者要当观其大节，先取其所长而后议其所蔽，反身而察焉，则庶几为蓄德之要。不然，所论虽似高，亦为虚言而已矣。

汉兴，承秦灭学之后，柱史旷官，简编沦废。孝武皇帝时，太史令司马谈始凭《楚汉春秋》记录汉事，谈子迁继世为太史令，克举旧职，上自黄帝，迄汉麟止，整齐其事，附益见闻，成《史记》百三十篇，变古编年为本纪、世家、表、书、列传，以汉先帝继百王之后，厕秦、项之列，太初而下，又阙不书，后世好事荐绅先生褚少孙、史孝山、阳城衡、冯商、扬雄之属，虽颇有缀缉，类多芜短，不足以继太史公父子之后最。后刘歆书以甲乙相比，号称博洽，然犹丛脞纂录，未就统纪。中兴茂才徐令班彪，才高而好述作，乃继采遗事，傍贯异闻，作《后传》数十篇，不为世家，纪、传而已。彪子固，私就父业，探撰前记，起元高祖，终于孝平王莽之诛，十有二世，二百三十年，为春秋考、纪、表、志、传凡百篇，八十馀万言，盛汉遗文，始就一家之作。后世之言史者，皆本之迁、固。尝考载籍，炎、黄以前尚矣，爰自虞帝作书，上联《尧典》，仲尼约史为《鲁春秋》，左史记言，右史记事，于《书》、《春秋》备矣。乃其古文质朴，书非该赡，太史公创新纪传，合事言之史；班氏记录，大约依《太史公书》，祖宗大政疏为纪，人臣庶事条为传，纪之所略，传之所详也。其有舍此录彼，微辞隐义，后先互见，率婉而成文，优而柔之，乃见其旨。至若礼乐典章废置之迹，汉之所以为汉也，宜当备见首末，志实书之。公卿系国安危，侯王，汉蕃辅也，拜免岁月，兴亡所自不详，则漫而无所考见，详之且不胜书，谱于旁行，会于年表，汉廷旧事，细大毕举矣，顾不伟哉！学士大夫读虞、夏、商、周之书，观其简严繁缛，则知四代所由废兴。《春秋》推见至隐，而事辞垂以为教。班氏父子以汉文士纂述汉史，其文纵以约，其义简而明，曲折有容，遣辞条畅，犹风行水上，自成文章，读之如身在汉廷雍容论议之列，使人亹亹忘倦，谓之良史，不诬也。惜其书不及竟，身以幽死，其八《表》、《天文志》，女弟昭及扶风马续踵成之，损益次弟，或未能尽得彪、固深旨，儒者憾焉。后世史官华峤、范晔追集《汉中兴书》，其文既不足以接固前史，而猥排固以贱死节、否正直，将以自见己学，顾第不深考。《汉书》称杀身成仁者众矣，掌书坠轶，间因他事，时或表见，固意自有在，难与单见寡闻道也。善乎！司马迁之论曰：孔子著《春秋》，隐、桓之际则章，至定、哀之际则微，为其切于当世之文，而罔褒讳之辞也。乌呼！在迁之身亦是戾已。孝武帝焚孝景、今上本纪，而迁有蚕室狱户之祸，固赞十二帝纪，多录小善掩大玼，其详于传出之，亦足以发。议者以为务饰主阙，盖未足与言《春秋》之义，不然，或告固以私改国史，孝明皇帝其不堪之矣。故为辨说，为序冠其篇端。