来书云，儒释之道，本同末异。熹谓本同则末必不异，末异则本必不同。正如二木是一种之根，无缘却生两种之实。

来书云，夫子专言人事生理，而佛氏则兼人鬼生死而言之。熹按伯谏书中亦有此意，已于答伯谏书中论之矣。他日取观，可见鄙意。抑又有说焉，不知生死人鬼为一乎？为二乎？若以为一，则专言人事生理者，其于死与鬼神固已兼之矣，不待兼之而后兼也。若须别作一头项穷究晓会，则是始终幽明却有间隔。似此见处，窃恐未安。

来书云，夫子罕言之者，正谓民不可使知，恐闻之而生惑。熹谓圣人于死生鬼神虽不切切言之，然于六经之言，格物诚意之方，天道性命之说，以至文为制度之间，名器事物之小，莫非示人以始终幽明之理，盖已无所不备。若于此讲究分明而心得之，则仰观俯察，洞然其无所疑矣，岂闻之而反有所惑耶？但人自不学，故圣人不能使之必知耳，非有所秘而不言也。今乃反谓圣人秘而不言，宜其惑于异说而不知所止也。

来书云，贤士大夫因佛学见性，然后知夫子果有不传之妙。《论语》之书，非口耳可传授。熹谓《论语》固非口耳所可传授，然其间自有下工夫处，不待学佛而后知也。学佛而后知，则所谓《论语》者，乃佛氏之《论语》，而非孔氏之《论语》矣（正如用琵琶、𥱧筝、方响、觱栗奏雅乐，节拍虽同而音韵乖矣。）。

来书云，因《语》《孟》见理，然后知佛氏事理俱无碍之说。熹按上文言因佛学见性，此言因《语》《孟》见理，理与性同乎？异乎？幸剖析言之，以晓未悟。但恐真见《语》《孟》所言之理，则释氏事理无碍之间所碍多矣。

来书云，幽明之故，死生之说，昼夜之道，初无二理。明之于幽，生之于死，犹昼之于夜也。鬼神之情状见乎幽者为不可诬，则轮回因果之说有不可非者。谓上智不在此域可也，谓必无是理不可也。熹窃谓幽明、死生、昼夜固无二理，然须是明于大本而究其所自来，然后知其实无二也。不然，则所谓无二者，恐不免于弥缝牵合而反为有二矣。鬼神者，造化之迹（伊川语。），乃二气之良能也（横渠语。），不但见乎幽而已。以为专见乎幽，此似未识鬼神之为何物，所以溺于轮回因果之说也（幽则有鬼神者，对礼乐而言之。）。大抵未尝熟究圣人六经之旨，而遽欲以所得于外学者笼罩臆度言之，此所以多言而愈不合也。至又谓不可谓无此理，特上智不在此域，此尤害理。盖不知此理是合有耶？合无耶？以为不可谓必无是理，则是合有也。合有则盈天地之间皆是此理，无空阙处。而上智之人独不与焉，不知又向甚处安身立命？若是合无，则凡此所谓不可无之理，乃众生之妄见，而非真谛也。此其与圣人之心大相远矣。而曰圣人无两心，吾不信也。