江空岁晚，春在梅梢，某邱某水，清风淑云，切惟履候多福。某窃伏穷山，闻先生旧矣。意其清名载世，若悬流半空，绝涧万壑，自非飞仙不捕影，岂意不肖无似亦获俎豆于起予之列？瑰辞琲语，数千百言，句为之端确，字为之敲推，所谓灵丹一粒，点铁成金也。某之驽怯，安敢以诗鸣，独以少而好赋，不免五言六韵之作，遂因习为诗。尝妄意以为作诗如挽强弩，宁过于机，毋不及于机。过则俯而就之也易，不及则正而至之也难。故用意必深，欲自深而造平淡；下语欲健，欲自健而造浑成。此其本意也。然天分有限，力揠不前，求深而得晦，求健而得不驯。微夫子之发吾蒙也，不知诗道之坦夷也。外證已解中尚强，玉女于成，不能不于先生是望。

举尔所知，不如乡人之善者；于我乎馆，今为有力者夺之。随众笑而笑焉，非所谢而谢也。恭惟某官早收名第，独振妙声。坐广文之毡，似成一十四考；待公车之诏，行及三百六旬。所赖金玉之相，不改箪瓢之乐。昔三人占而汝则逆，用静为宜；今八音谐而人以和，来仪可必。某甚腐于力，徒味其言。荀文若之不进不休，于予愧甚；吾夫子之可久可速，惟君裁之。

雪平地尺，岁将大穰。伏想剡溪之桡、灞桥之蹇，尽入诗意，卷轴流传，侃侃乎亦足以乐也。士患不贫耳，贫则士益高，勉旃行藏，无忧其所以为贫者而失其所以为士者。若某则老矣，无能为也已。补梅册竹筋力已不足，而况诗书乎哉！牛背夕阳，自有馀暖，此外不知也。阳春一曲，犹记初度，此岂山翁事耶？感刻无已。

危教授被盗，论盗者数人。续据尉司解到陈九，自供为盗是实，又供系是熊祥教令为盗；饶细乙、舒九两名亦供熊祥寻常实是停盗，累尝使人为盗。当厅审问，与尉司所供无异。又各人称尉司人不曾拷打，危教授不曾计嘱。及追到熊祥，再唤人供对，都与前所供全然相反，并称系是弓手黄友、徐亮在龙舟院打缚，又系危官人自行打勘。本县照得陈九为盗，并饶细乙、舒九供熊祥停盗，若非受打受赂，岂肯到官自行供通？及唤上医人验陈九被打痕损，果是曾经用椎打伤踝骨，并夹损手指分明。停人为盗与执人为盗，利害非轻。陈九伤损病患，且押下本保着家知管。饶细乙、舒九本无罪犯，特以所供前后不同，三名并押下本保着家知管。熊祥虽未知停藏着实，然前后词诉不一，必是乡里豪横徐亮、黄友辄将陈九等殴打，并寄收对引，追龙舟院僧行供对，并牒催未获人陈百乙放。昨据危教授陈论被盗，本县以寄居之家寓居村落，为盗所扰，不容坐视，遂牒官根捉。未获间，又偶出捕蝗，亲至危教授之家，见其所说被盗踪迹。因及邻人有熊祥者，平日豪横，又与之互争山地，意为盗之人乃熊祥教使。本县又严切行下尉司根捉。续据危教授指名陈论之人三名，陈九等自出官辨析，本县遂将三名押下尉司根捉正贼。本县所以厚于寄居，严于驭盗，可谓至矣。寻据尉司解到所押下三名，具申供通因依，当厅审问，三名者历历通吐，略无隐讳。问之以尉司曾有箠楚，则曰无。问之以危教授曾有计嘱，则又曰无。陈九亲为盗者也，饶细乙、舒九不曾为盗，而言熊祥停盗者也。既无箠楚，又无计嘱，何苦历历通吐如此？所以不能使人无疑也。再押下尉司审实。未几而熊祥出官陈词，遂就尉司取上所押下三名供对。尉司自合即时申解，却执留所押下人，反申县乞押下熊祥就尉司根究。尉司捕盗官，而承勘乃属于县道，岂有反押词人下尉司之理？此又所以不能使人无疑也。及本县再专人追尉司承行人监解所押下三名，方始解到。及三人到县，而所供尽与前日不同。又见陈九者羸瘦将死，令医人看验，则拾指皆被夹损，脚踝亦被椎损。问三人前日所以吐供之由，则曰危四官人并弓手徐亮、黄友绷缚箠打，不胜其苦，而使自诬服，非其本情也。观陈九之痕损，则箠楚之下亦何求而不得耶？此又所以使人不能无疑也。又据熊祥供：危教授因强夺其山地不得，遂欲以停盗之罪加之。此邦之人以产业与人正行交易，及其起意诬赖，则是特抵当，非正行交易也。立契交关、领钱管业，经隔年岁，岂得无故谓之抵当？陈如圭先以山卖与熊祥，今又将卖与危教授，乃陈词于县，以为抵当，以此观之，则危教授委是与熊祥有争山之隙也。夫无所争而论人以停盗犹可□也，有所争而以停盗之罪加人，此又甚使人不能无疑者。危教授之所恃以论熊祥者，但有三人可以为證，今三人皆已变其前说，则官司又何以见其果为停盗乎？危教授必欲遍走诸司，置熊祥于囹圄以重困之。张官置吏，亦止得据情按法，平理曲直，又岂敢以罪状未明之人置之囹圄，以快寄居之意乎？大抵此间之俗，凡居乡者必须杂用霸道以陵驾乡闾，然后有以自立，虽士大夫未免为习俗所移。但县道固难助人为霸道者也。熊祥停藏未明，押下本保知管。牒尉司追捉正贼侯圈五、陈细乙两名到日，唤上黄友、徐亮，辄将陈九殴打，各先勘杖六十放，备申提举使司及使州。

已具申，后因陈寿哩状，经县陈论，称父陈九因被危教授宅捉缚打损身死，乞检验追究，备词申解陈哩赴州供对，及具公劄具申。后熊谦、熊渐共状，诉各居兄熊祥被危教授装事加诬事，奉判于后：

熊祥之事，三尺童子皆知其冤。便使真是教唆，亦因危教授诬告停藏，屈抑不平而发，况又未必非狱吏锻鍊之辞。其奔走宪台，亦求脱免耳，情亦可怜。况二人乃其弟侄，罪不相及，恩赦之后，使府岂不宽宥？特以吏辈抑塞，未必为检举。今既有词，身为县令，不敢坐视，备申使州，乞照赦疏放。

又据艾胜状，诉田圭、熊祥被危教授计嘱尉司、弓手围屋勾追，见今大禾成熟，乞监割事。奉判：

引差范庆、王亨同本保监收割，仍别备词并公状再申使州。

本县照得危教授、熊祥之争起于危教授倚恃官势，白夺熊祥山地，不从，遂因其家偶被鼠窃，乃欲诬以停藏之罪，庶几熊祥怕惧，自献其地。本县见其用心不臧，欺凌小民，又将陈九锁缚殴打，以致病患饥饿，遂将诬告人疏放。其后陈九果因此致死，其子不胜其愤，遂陈词乞检验。狱司却以为熊祥教唆陈九之子，熊祥畏惧危教授之势，遂逃匿不出，其教唆之实亦未可知。然陈九虽非危教授之子所杀，亦因危教授之子所殴而死，情状甚明。熊祥固未必是教唆，若果是教唆，亦因危教授诬告停藏而起，原情定法，实有可怜。今熊祥，巡尉司已得泄其所憾，痛加搔扰，吏辈又于台判之外别出引牒，脱漏台判，并差尉司人追扰。如此，则熊祥之家必至于破荡靡有孑遗矣。危教授身为士夫，不顾公议，殃害乡民，如此其极，所仰望者但有州县为之理直耳。干身为县令，目睹其冤，不容坐视，欲望使府台判将熊祥照赦原免，追回巡尉司承差人，仍根究吏人于台判之外又脱漏台判差尉司人下乡搔扰情罪。庶几千里之内，实感父母生成之赐。

干窃见使府委巡尉追逮熊祥，急于星火，以其不合教使陈九之子告危教授之子殴杀其父。事属使府，有非县道所宜与者，然守令之职均于字民，临川之民有受害者，不容自默。自古为政，询之刍荛，况其僚属，岂敢自外？干窃谓听讼之道，固当执法，亦当原情。熊祥教人告危教授之子杀人，实缘危教授使人诬告熊祥停藏而起；危教授使人诬告熊祥停藏，实缘危教授欲吞并熊祥地产而起。夫身为士夫，不守三尺，欲白夺乡民之产业；夺之不得，而欲以停藏之罪加之，使之枉被追扰。人非木石，岂能无不平之心乎？故于陈九之死也，虽非危教授之子所杀，而实因危教授之子所欧，故熊祥得以泄其不平之气，而谕其子以兴讼。其于法不为无罪，皆因危教授而起，是岂可不原其情而深察之乎？今闻其身奔窜，其亲属系累，其家业破荡，岂可不深悯耶？盖向者危教授之诬告熊祥以停藏也，藉尉司诸弯之力以鍜鍊无辜之百姓而文致其罪，本县见其无理，遂将尉司之人断治。今使府又遣此曹以追逮熊祥，彼亦何所不至耶？危教授虽士大夫，熊祥虽百姓，实皆王民也。危教授白夺人之地，诬告以停藏，官司不敢加以毫毛之罪；熊祥一语之失，遂至破荡其家。危教授之诬告熊祥，既不免追扰；熊祥之告危教授，熊祥亦不免破荡。如此，则为士大夫者无所往而不胜，为百姓者无所往而不得罪。国家张官置吏，岂专以庇无状之士大夫，而不复为百姓地耶？况以法论之，亦有可察者。陈九之子告其父之死，不过以危四官人所欧，亦不曾言有致命痕伤。陈九之被危四官人所欧，则本县尝行根究，晓然甚明。以一衰老朝不谋夕之百姓，监系累月，复加箠楚之毒，十指两踝皆有痕损，夫安得不死？虽无致命痕伤，其由危四官人而死则无疑者，以此而闻于官，亦岂得谓之诬告耶？陈九之子发于至痛，熊祥之心发于不平，又岂可与寻常诬告者例论之乎？危教授以高科自负，以高材自居，居于村落，人畏如虎。当啜菽饮水之时，为健讼珥笔之事，今又一听其说，而百姓受困如此，则继此以往，凡临川之东无非危教授之服属，夺人之田，据人之屋，不复敢伸冤于父母之前矣。危教授以堂堂之容、行行之气、洒洒之辨，祥祭之后，曳裾脩门，必将移其所以治熊祥者而治临川。干以二百指之累，而仰五斗之禄，亦岂不知顾惜，以为受天子之命而牧养此民，则痒痾疾痛无非在我，又岂敢顾一己之利害，而置百姓于度外哉？虽得罪而去，是有命焉，不足畏也。前日诬告停藏之讼，本县已为之辨明；今日所告欧打之讼，使府乃不为之深察，是使誉归县道而怨归州府，此则小吏之所不能安者也。欲乞台慈将干此劄发下佥厅，具申监司，特与蠲免熊祥之罪，使强梁者不敢逞，冤抑者有所伸，则千里之内无不感生成之赐矣。

干疏缪不才，望轻资浅，冒昧试邑，日惧旷瘝。窃谓为政之道，抑强扶弱，不宜有偏，安富恤贫，要当两尽。至于形势侵渔乡民，毒害很鸷，如虎狼蝮蝎，荡人家产，以霸乡闾，则字民之官亦不忍安坐而不恤。窃见本县有教授危囗者，寄居乡落，去城四五十里，所居之旁有山林陂塘，乃乡民熊祥家之产。其始多方迫胁，必欲得之，熊祥亦已少从其欲，而蚕食不已，不满其意。危教授之家偶被鼠窃所盗，不过米盐琐屑之物，干因捕蝗，偶过其家，危教授以为熊祥之家实为窝藏。干以寄居之故，行下尉司差人根缉。已而解至三人，皆历历供吐，以为熊祥之家实尝停盗。及追熊祥与之供对，则三人者尽变其说，两人以为危教授者赂之使言，一人以为实被危教授之子箠楚诬服。即而听之，则一人者拾指皆被夹损，两踝皆被椎损。又熟问之，则危教授者实与尉司数人肆其惨毒如此。本县见其既无实迹，而熊氏之家已不胜其扰，被箠之人亦已伤重，遂从而释之。未数日，而被箠之人卒以伤重而死。死者之子以闻于官，诉其父之死乃为危教授之子所欧。州委官验之，委有殴伤痕损，但非致命致害耳。危教授者复诉于州，以为熊祥实教死者之子，使之妄诉，必欲追治熊祥。州郡官吏畏其形势，牒巡尉两司围熊氏之屋，如捕大盗，一族数家，尽室逃窜，室庐器用、鸡羊狗彘，百十年家业扫荡无馀。遂执其异居之弟侄，系累箠挞，不胜其毒，卒致死者之子于囹圄。年方十六七，鞭笞鍜鍊，何所不可，必欲以流罪加之熊祥。方是时，干适以职事趋大府禀议，及归而狱已成矣，遂亟以公劄力禀太守，方得少宽，而无辜之弟侄拘系巡检司，犹未得释也。因其陈词，复为备申本州，方得脱免。继而郊祀之赦既下，巡尉两司尚复追捕熊祥不已。因熊祥之子陈词，又为备申，方得追回承捕之人，而数家之被祸，已不啻如寇盗之至矣。今危教授者又复诉于使府，必欲重困其家，使之流离转徙，尽据其产业而后已。若此之人，不复顾士大夫廉耻之节，而无复恻隐之心，真所谓虎狼蛇蝎者也。干尝断斯狱，以为熊祥教人之子告其父之死，虚实未可知，假令有之，亦因危教授诬告熊祥而发也。已死之人，虽无致命痕伤，亦因危教授之子所殴而死。则危教授父子之与熊祥，亦当均分其罪，岂得倚恃官势，蔑视赦恩，而健讼不已乎？窃见危教授专事唇吻，日与城中破落把持士人数辈控胁本州官吏。今者帅阃取索文案，吏辈未必不掇移改换，以惑有司之听，故因其子陈词，备录本县文案具状申使司，并具短劄，仰渎台听。欲乞并送清强官看定，使形势之家不得侵害闾里，远县乡民实荷生成之赐。