某启：久阔，但有怀企，窃惟起居佳胜。便欲造门，以器之率入山，还当奉谒。谨奉启候问，匆匆，不宣。

某昨夜苦热减衣，晨起得头痛病，故不出见客，然疾亦不甚也。方令小儿研墨为君写数大字，旋得来教及纸，因尽付去。恐墓表小字中亦有题目，则额上恐不当复云墓表，故别写四大字，以备或用也。舍弟所作词，当续写去。人还，匆匆。

旦来枕上读所借文篇，释然遂不知头痛所在。曹公所云，信非虚语，然陈琳岂能及君耶？

某启：辱手教，仍以茶簟为贶，契义之重，理无可辞。但北归以来，故人所饷皆辞之。敬受茶一袋以拜意。此陆宣公故事，想不讶也。仍寝来命，幸甚。

诗文二卷并纳上，后诗已别写在卷。后检得旧本，改定数字。

某疾虽轻，然头痛畏风也。承与李君同见过，不果见，不深讶否？悚息！悚息！来日若无风，当侵夜发去，更不及走别。一诗，取笑。

今日晨起，减衣，得头风病，然亦不甚也。取刘君壮舆文编读之，失疾所在。曹公所云，信非虚语，然陈琳岂能及君耶？建中靖国元年四月十二日书。

往在僰道，尝一作报书，尔后三蒙书矣。率小字如蚁十馀纸，明窗净几，凝神静虑而读之，得三四纸则头眩目花。卷而椟藏之，迨数日乃能尽知。壮舆之倾倒于不肖者至矣，顾多病早衰，懒嫚无堪，何以得此？是是堂诸文，知壮舆能尽交天下豪杰矣。所惠诸铭及上范公书，知壮舆强学日新，非不肖老钝可望，但敛衽叹服耳。《是是堂铭》在陈留时作，畏懦不敢奉寄，今失其稿。老来随事随忘，笔间不复记忆，将来诸故友间或可得也。从容里中，想亦得沈潜文字间，恨未得承琢磨之益，临书惘然。

辱书累纸，存问劝戒，奖借开发，恩意千万。鄙薄绵弱，游于畏涂，已在明哲之后，岂能尽承吾子之赐邪！见所寄惠新文，与夺劝沮，坊之则塞，畎之则流，笔力与心机相得，叹仰日新之学，欢喜降服，大不可言，刘子真有子矣！如《论役钱》二书，乃如吾司马温公论事，所谓希颜之人亦颜之徒者邪！自吾子之家祸荐臻，往与嗣文兄弟言之则气塞，今而后知刘氏殊不衰也。千万更希以道自重。

子刘子读书数千卷，无不贯穿。能不以博为美，而讨求其言之从来，不可谓漫。未见古人，如将不得见；既见古人，曰「吾未能如古人也」，不可谓浪。年未四十，而其学日夜进，不可谓翁。

补之再拜。辱书以《国语》二事相切磋，甚厚。所援据通洽而议近正，又以知别后学问之益，殊欣喜也。然齐桓、晋文同功一体，皆仲尼之徒所不道。虽晋文入异，此但一事，未可言优于桓也，亦不当称周之盛德，以类其迹之近似者，以大重耳、子犯之谋而疑后世。凡圣人所以与霸者，非与其假仁义也，与其假仁义以成功而民赖焉。方其走狄避患，区区窃仁义之迹以图济其私，未足称于大君子之前也。亡人从者，其文义可观而士溺焉。若进疑于岐山、盟津，退不失为季札，则僭且不类甚矣。岐山、盟津，来书所谓拟人必于其伦者，此甚不可。若退为季札，则非重耳之本心也。岐山去国而成国无豳岐之异，夫何所待盟津？以国为天下，退修德以待之，非诸侯公子失国反国之比。又重耳以谗出逃父之诛，不与奚齐、卓子争立足矣。国人自杀奚齐、卓子，国无君而己义嗣，入可也，胡为乎委幼且不肖之夷吾，以敝晋而流祸如此其酷哉？若曰桓讨子纠，则高梁之事与生窦奚辨？壮舆其未之思耶？凡补之为此论者，以樀夫假仁义之微情，使当其分而止，不欲使夫谲甚而疑圣也，岂善冀芮之谋以子犯为诚不及者哉！以谓「夷吾亦晋嗣，苟可以入而存国，虽走梁而援秦，奚不可」者，卒其不与夷吾，则入晋而不能善晋也。苟善晋，《春秋》亦将与之。使桓、文徒窃仁义之名以济其私，而其成功，民无所赖，则《春秋》犹不与。《公羊》论享国长短，美见未见，固非是。要之，《春秋》随事褒贬，无始终善者也。其曰实与而文不与，乃补之犹反是。圣人于齐、晋，皆文与而实不与。实不与者，以其假仁义；文与者，无王不得已也。孟子谓彼善于此为至论。壮舆疑于王迹，则假者之情后终不得而诛矣。又荀息事，始意壮舆许息之死，再得来问，乃与补之论其悖者无异。荀息，世未有知其非者也，独吾两人非之耳。凡小人之事主也，生则阿其欲以蒙利，死则择利而背之。荀息阿献公之生，罪也，死则曰虽无益也，将焉避之，是岂小人之所能哉？故后世惑焉，以其复言乱信义之实。而《左氏》述其忠正，《公羊》类夫仇孔，非壮舆卓然自信，几何不须而靡也。召忽死子纠，天下不称其是，亦不诛其非，始无善而终无恶也。荀息死奚齐，论者至今谓夫疑于信义也，否则荀息何足议哉？虽然，荀息愚不幸，既许其君以死矣，至于不济。壮舆以谓宁死而不贰之为良，抑贰而不死之为是。将死与不死，于荀息无轻重，皆不可也。天下固无皆不可之义，壮舆必能处之矣。惟其要终之义，不足以救初之恶，与其苟免如犬彘，则死为可进。故补之以谓进荀息以甚苟免之祸，知宗元为学《春秋》而通者。不然，则可以死如召忽，可以无死如管仲。要其终，义所在何如耳。张禹、李绩蒙丧邦之旧，事与荀息类。而禹、绩皆不死，为愧于荀息。若曰汉、唐事，禹、绩不得预其祸，则狐掘之必狐埋之，己首祸而身不预，则何如？馀非面不尽。补之再拜。

补之启：示《漫浪翁图赞》并所以名堂与亭之意，以壮舆志业，岂老且不售、畸乖自放者之比？其所以名者，意不在是，鲁直为赞以反之，此善谕人之意，非反也，合也。扬雄为《反离骚》，补之尝谓屈原没后惟雄为知原者，故其言曰「如玉如莹，爰变丹青」。如其智，知原之如玉如莹，不可以丹青变；而伤原之壹其质，不能与丹青变，以异而见尤也。乃圣人之智则异于是，此但如原之智而已矣。然则丹青岂果可以变玉哉？若曰外与之化而内不化，原其免矣。故颇摭骚词而反之，非反也，合也。始欲为诗，寓此意其间，而不作诗久，深避以言来诟。又离为五诗，以名堂与亭、轩、斋、泉，则意不属。姑书此，托之图后，则犹诗也。元次山介特名重唐世，足以愧阘惰者百辈，然语诸大方之家，则未通也，何足学哉！《记》曰：「人莫不饮食，鲜能知味也」。学犹饮食，固有常珍，奚事异馔？合万宇以聚庐，载百族与并游，想壮舆亦俛仰此间，又奚以漫浪而异为？补之再拜。

辱寄示诸文，所探讨深远，趣守坚定，不为利回，蔼然仁义者之词也。《答汉东书》侃侃乎直而不倨，三复悚敬。独与明叔、鲁直论佛之可否，类唐以来世儒束于教者齐楚矛楯之词。夫两忘而化其道，世必有人矣。今吾曹平日接物，小言细行，不当于理者，下床履地即有之，思而求去，为道日益，此其基也。此尚不暇，而越求其大者，议之侈矣。道之为物，间不可识，俟至而后知。然知者犹不言也，何暇置冰炭胜负于其所未究哉？人告还，不获尽。补之再拜。

某伏蒙寄示《陶桓公赞》，并书赞后之语。区别忠邪，辨正实伪，使前古晦诬之事一旦明白，岂小补哉！夫陶公拥晋地之半，一于勤王，功名显赫，与唐之郭汾阳俱有始终。然汾阳屡遭谗谤，而不能终掩公论；陶公被诬独如此其久者，以晋之刑政不行于庾亮故也。初，公不喜浮华，而亮则招延一时清谈之士厚遇之，又以笔札啖王隐。折翼化鹤之事，隐与杜延业共为之也。公以盈满自惧，归印纳节，此尤亮所深忌。不托以梦事，则公之完德岂有疑似可诬之节哉？文士巧诈，变乱事实，诬天下以植其私。若使壮舆精实确论早行于世，则稽古尚论之士不惑于诬伪久矣。欧阳公曰：「后世傥不公，至今无圣贤」。然则古人之所恃者，今人之公论而已。一今一古，古复有今，千载犹旦暮也，亦何忧哉！

某前蒙还示四册《易》书及今六册皆领。吕铭、范传、欧劄、张疏，并封纳书府，《宛丘集》全帙亦付来仆。二人之所以自形其心术者，暌合本末，可示永久，具于此册。正论所资，惟精博是赖，则藏书之府不可无兹集。前轴不须更抄也。吕太尉《日录》未之见。盖自其荆舒反目以后，既进二手简，又进《日录》四卷，故当时荆舒怨怼之说不复见信于裕陵，由是重得罪矣。钟山所著八十卷，乃效彼四卷而为之，自明其圣者也。此念久已衰歇，因壮舆垂问，辄及之（《三刘家集》附录。又见《续资治通鉴长编》卷二六八原注引。）。