唐孰乱之？曰林甫也。曰是林甫居其成也，然则其杀周子谅始乎？子谅死言也，张九龄直其议，亦弃焉。于此开元之治乱岐矣。于时林甫虽相也，有正人梗乎中，尚阖吻而伺，未能奋其爪牙也。及死且弃焉，则阚然始怒矣。直臣噤口而喑去，群邪争途而公进，顾谁为忌惮欤？呜呼！禹曰「无若丹朱傲」，吾视舜不宜及是言也，而舜无诛焉，则有以发乎众矣。故朱云逐则张禹进，禹进而王氏擅，与汉之乱一迹焉。吾故曰其杀周子谅始乎。

柳宗元有《御史周君碣》曰：「有唐正臣周某，字某，以谏死，葬于某所。公天宝中，有谄谀至相位，贤臣放逐，公为御史，抗言以白其事，得死于墀下」。然不言周君名字，及谄谀为相者谁氏，贤臣放逐者何人。今以唐史质之，周君必子谅也，谄谀必牛仙客也，贤臣必张九龄也。林甫荐仙客为宰相，张九龄言其不可，上不悦，罢九龄相位。时子谅为御史，白于大夫李适之曰：「仙客不才，滥登相位，公何得坐观其事」？适之遽奏之，上怒，决配子谅于瀼州，至蓝田赐死；以九龄所荐子谅非其人，左迁荆州都督。嗟乎！九龄以子谅能抗言朝廷之失，是不负其职，而九龄为能知人尔。而明皇悦邪佞之臣，反以九龄所荐非其人而逐之，如此，则后之大臣荐台谏官者，当依阿取容，喑喑如秋蝉，泛泛如浮萍，则无患矣，何以为朝廷之耳目哉？夫植而欲其茂也，必时溉之；溉而怒长，反自伐之，必衰之理也。明皇之恶子谅，乃自求衰之谓乎！西幸之祸，有所召尔。